Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/199 K.2025/754

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/199 Esas

KARAR NO : 2025/754

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI :.....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2016

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile bakanlık bünyesinde bulunan ...'nün 2014-2015 eğitim öğretim döneminde servis taşımacılığını üstlenmek üzere sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının okul aile birliğine katkıda bulunmak üzere her servis için aylık 400 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ancak taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini belirterek, sözleşme gereği ödenmeyen 35.590 TL katkı bedelinin 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranlarda işletilecek gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı taraf yanıt vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosyanın ..... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, önce davasını ... İnş. Nak. Hay. ve Tic. Ltd. Şti'ne yöneltmiş, bilahare de HMK 124. maddesi gereğince mahkememizce de kabul edilen taraf değişikliğine giderek davasını davalı ...'a yöneltmiştir.

21/07/2014 tarihli taşıma işine ilişkin hizmet sözleşmesinin..... ile ... İnş. Nak. Hay. ve Tic. Ltd. Şti arasında düzenlendiği, sözleşme taraflarından okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından, davacı bakanlığın temsil yetkisi nedeniyle davada aktif husumet ehliyeti bulunduğu, sözleşmenin diğer tarafı olan taşıma işini yüklenen firma, ... İnş. Nak. Hay. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, dosya içerisine alınan ... yazısından dava dilekçesi ile davanın yöneltildiği şirketin taraflar arasında sözleşme akdedilmesinden önce 23/01/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının davasını şirket adına sözleşmeye imza atan davalı ...'a yönelttiği, anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesi kapsamında taraf kayıt ve belgeleri ile dosyaya kazandırılan deliller incelenmek suretiyle bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış, raporda özetle; 21.07.2014 tarihli, ... ile ... arasında 2014-2015 Eğitim-Öğretim Yılı servis taşımacılığı yapılması hususunda Taşıma Sözleşmesi gerçekleştirilmiştir. Sözleşmede; “Taşımacı firma ..... katkıda bulunmak amacıyla EYLÜL 2014-MAYIS 2015 aylarında her servis için aylık 400 TL olmak üzere maddi katkıda bulunmayı taahhüt ettiği, Somut uyuşmazlığın değerlendirilmesi hususunda; Davalının sözleşme gereği taahhüt ederek ödemesi lazım gelen katkı bedeline ilişkin toplam borcu olan 35.590,00 TL'yi ödemesinin gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, taraflar arasında, 21.07.2014 tarihli, ... ile ... arasında 2014-2015 Eğitim-Öğretim Yılı servis taşımacılığı yapılması hususunda Taşıma Sözleşmesi gerçekleştirilmiştir. Sözleşmede.

“Taşımacı firma..... katkıda bulunmak amacıyla EYLÜL 2014-MAYIS 2015 aylarında her servis için aylık 400 TL olmak üzere maddi katkıda bulunmayı, bunlara avans olarak sözleşme sırasında 10.000 TL'yi ilgili banka hesabına yatırılarak, diğer aylarda ise her ayın 22” sine kadar gerekli ödemeyi yapacaktır, gecikmeye meydan verilmeyecektir.” Denilmektedir. .....

Dairesi Kararında da belirtildiği üzere; “davalı ...'ın hile ile davacının iradesini sakatladığı, sözleşmenin taraflarca uzunca bir süre uygulandığı, davacının da yanılmayı öğrendiği halde sözleşme gereği ödemesi gereken katkı payını talep etmek suretiyle sözleşmeyi onadığı, buna rağmen davacının tazminat hakkının ortadan kalkmadığı kabul edilmeli, mahkemece tarafların sunduğu deliller çerçevesinde davacının davalıdan talep edebileceği bir katkı payı alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilerek, Sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlığın bu şekilde değerlendirilmesi” görüşü gereğince; yapılan incelemeye göre davalının sözleşme kapsamında, davalının eylül 2014 ila Mayıs 2015 tarihleri arasında aylık 6.000,00 TL ödeme yapması gerekirken, ödemesi gereken tutarın bir kısmı ödediği, bakiye 35.590,00 TL'yi ise ödemediği, davalının sözleşme gereği taahhüt ederek ödemesi lazım gelen katkı bedeline ilişkin toplam borcu olan 35.590,00 TL olduğu, bu bedelin aylık taksitler halinde ödenmesi gerektiğinden temerrüdünde ilgili aylarda gerçekleştiği kabul edilerek,

5.590,00 TL'nin 22/12/2014 tarihinden, 6.000,00 TL'nin 22/01/2015 tarihinden, 6.000,00 TL'nin 22/02/2015 tarihinden, 6.000,00 TL'nin 22/03/2015 tarihinden, 6.000,00 TL'nin 22/04/2015 tarihinden, 6.000,00 TL'nin 22/05/2015 tarihlerinden, işleyecek avans faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.