Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/270 K.2025/138

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/270 Esas

KARAR NO : 2025/138

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının iddialarının kısaca; 28/12/2020 tarihinde davalı Sigorta şirketine Genişletilmiş Uzun veya Kısa Süreli Muafiyetsiz Kasko poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile yaya olan davacıya çarpışması kaza sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.

YANIT

Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık yönünden zamanaşımının gerçekleştiğini, ..... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talebinin poliçe kapsamında olmadığını, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası, -Suç soruşturma evrakı, -Arabulucu anlaşmazlık tutanağı, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, dava dışı ... kullanımında olup davalıya sigortalı aracın ... plaka sayılı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan yaralanmalar nedeniyle manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

28.12.2020 günü saat 14.19 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile hastane içerisinde çocuk hastanesi önünde aracı ile geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısımları ile; hastane bahçesi içerisinde yaya olarak yürüyen yaya ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 24/01/2024 tarihli raporda, davalı taraf sürücüsü ... idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, olay mahalli hastane içerisinde geri manevra ile çıkış yaptığı esnada; çevresel kontrollerini gerekli ve yeterli şekilde yapması,

geri manevra alanını yeterince kontrol etmesi gerekirken , aksi hareketle manevra alanını yeterince kontrol etmeden harekete geçtiği, hastane içerisinde yürümekte olan yayaya aracı ile çarptığı olayda asli %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya ... gündüz vakti olay mahalli hastane içerisinde yürüdüğü esnada geri manevra yapan sürücü idaresindeki kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı mevcut koşullarda meydana gelen olayda kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.

Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için ..... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 21/11/2024 tarihli rapor alınmıştır. Raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile % 2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 4 ay geçici iş göremezlik hali oluşturduğu kabul edilmiştir.

Davadaki talebin manevi tazminata ilişkin olduğundan;

6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( .....)

Hal böyle olunca davalı sigortalısının kazadaki %100 kusur oranı, davacının sürekli maluliyeti, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.