Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/313 K.2023/549

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/313 Esas

KARAR NO : 2023/549

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ...

DAVALI :...

VEKİLİ

Av. .... - Av. ...

DAVA : TAŞIMADAN KAYNAKLANAN ZARARIN TAZMİNİ

DAVA TARİHİ : 05/05/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2023

YAZIM TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Dava dışı ...'ün talebi üzerine kendisine sattıkları telefonu davacının babası ile birlikte sürekli çalışan davacının davalı kargo şirketi aracılığı ile alıcısına ulaştırılmak üzere 01/09/2021 tarihinde gönderdiklerini, taşınan eşyanın göndericisi dışında bir kişiye teslim edilmesi nedeni ile davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediği için oluşan 8.500,00 TL davacı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Müvekkili tarafından taşıması yapıldığı sırada alıcısına ulaştırılmadığı ileri sürülen eşyanın satıcısı ve kargoya teslim belgesinde adı geçen ... ...'ın davacı sıfatı bulunduğunu belirtip, husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davacı tarafın satış faturası, -Eşyanın davalıya teslimine ilişkin kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı tarafından dava dışı kişiye satılan ürünün alıcısına ulaştırılmak üzere davalı taşıyıcıya teslimi sonrası ürünün gerçek alıcısına teslim edilmediği iddiası ile oluşan davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı sıfatının bulunması dava şartı olduğu için taraflar ileri sürmese dahi mahkemenin bu durumun varlığını kendiliğinden araştırması gerekir. Davacı sıfatı mevcut hukuki ilişki nedeni ile talepte mahkemelerden zararın giderilmesi amacı ile talepte bulunabilmeyi ifade etmektedir.

Somut olayda davalıya taşıması için teslim edilen ürünün satıcısı dosyaya sunulan fatura içeriğine göre davacı olmayıp, davacının birlikte çalıştığını söylediği ve babası olan dava dışı ...'a ait ... isimli şahıs işletmesidir. Alıcısına ulaştırılmadığı söylenen ürünü taşıma için davalıya teslim edildiği teslim belgesinde de teslim eden ...'dır.

Bu hali ile zarar gördüğü ileri sürülenin, dolayısı ile davacı sıfatının satıcı ...'a ait olduğu, davacı ... oğlu ve çalışanı olsa dahi bu satış ve taşıma işlemlerinin muhatabının davacının babası dava dışı .... olması gerektiği, davacı sıfatının da bu kişiye ait olması nedeni ile davamızda davacı sıfatının davayı açan kişiye ait olmaması nedeni ile davanın davacı sıfatına ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ...