Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/374 K.2023/606

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/374 Esas

KARAR NO : 2023/606

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2018

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

YAZIM TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında 30.000,00 TL'lik mermer alım anlaşması yapıldığını, satıcı ... tarafından herhangi bir şekilde mermer satışı ve tesliminin müvekkiline yapılmadığını, anlaşmaya göre mermerlerin teslimi akabinde 3 eşit taksitle mermerlerin bedelinin ödeneceğini, senetlerin üzerinde de açıkça malen verildiği ve bu şekilde 3 seri senet hazırlandığını, senet lehtarı kendi edimini yerine getirmeyince senedi kendi sahibi olduğu şirkete cirolamak suretiyle işbu haksız icra takibini başlattığını, senet arka yüzündeki imzaların da aynı olup aynı kişi elinden çıktığını belirttiklerini,

herhangi bir satış ve teslim olmadığından dolayı, satış ve mal teslimi sevk irsaliyesi ve fatura gibi ticari kayıtlar ile söz konusu teslimin kanıtlaması gerektiğini, teslim edilmeyen bir mal nedeniyle işbu takibin başlatılması açıkça kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, malen kaydı olan bonolarda, senedin mal karşılısı alındığının kabul edilmiş varsayıldığını, bu durumda lehtar şirketin ise, bu bonoyu ticari defterlerine işlemek ve karşılığında fatura ve sevk irsaliyesi düzenlemek zorunda olduğunu,

Çünkü TTK.76-86 arası hükümlere göre ticaret şirketleri aldıkları senetleri defterlerine işlemek ve karşılığında TTK.23 'ye uygun fatura kesmek zorunda olduklarını, satılan her ürün BA-BS formları ile de bildirilmek zorunda olduklarını, bu bağlamda ticaret şirketlerinin mal karşılığı bono aldıkları zaman ihtilaf çıktığında bu malı bono keşidecisine (Tanzim edene) teslim ettiğini irsaliyedeki imza ile İspatlamak zorunda olduklarını belirterek, ....

E. Sayılı Dosyası Kapsamında Yapılan İcra Takibinin Teminatsız Olarak Durdurulmasına Karar Verilmesi, Takibe konu senetten dolayı taraflar arasında herhangi bir alış veriş olmaması, herhangi bir mal verilmemesi nedeniyle Müvekkilinin .... E. sayılı dosya konusu kambiyo senedine ilişkin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinin bağımsız borç ikrarı içeren senetler olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediğini, kural olarak İspat yükünün bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, davaya konu borç ilişkisinin, imzası ikrar edilmiş yazılı belgelerle sabit olup, söz konusu belgelerin, .... esas sayılı icra takip dosyasına dayanak durumundaki kambiyo senetleri olduğunu, bu nedenle, davacı tarafın tanık deliline ve diğer takdiri delillere dayanması mümkün olmadığı gibi bu konuda muvaffak atları olmadıklarını, ...

Hukuk Genel Kurulunu ... . ve ..... Sayılı kararlarında: "Malen, ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı borçlu tarafından ikrar edilmiştir. Alacaklının teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğü yoktur.

Yazılı ikrarın aksini, diğer bir değişle malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamakla yükümlüdür." şeklinde hüküm kurulduğunu, ...'ın kararlarında da anlaşılacağı üzere malen ibaresi bulunan senetlerde malen teslim edilmediğini iddia eden tarafın, iddiasını ispatlaması gerektiğini, davaya konu alacağın varlığı, İmzası borçlu tarafından ikrar edilmiş yazılı bir belge ile sabit olduğundan ve ..... yerleşik içtihatları doğrultusunda malın teslim edildiği de davacı borçlu tarafından ikrar edilmiş olduğundan, davacı yanın açmış olduğu iş bu menfi tespit davasının, haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, takibe konu senetler nedeniyle yapılan takipte davacı borçlunun borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Davacı vekili, 20/09/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸