Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/380 K.2023/724

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/380 Esas

KARAR NO : 2023/724

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2023

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ürün alım/satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalının söz konusu ürün bedelini ödemediğini, ödenmeyen ürün bedeli için ..... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın müvekkili tarafından davacıya 120.000,00 TL bedelli ve 120.500,00 TL'lik çek, 30.000,00 TL havale ile 10.000,00 TL elden nakit ödeme ile ödendiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

..... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 100.274,93 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 100.274,93 TL asıl alacak ve faiz miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayandığı, takip konusu cari hesap dayanağı faturaların her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, ancak 123.740,70 TL'lik faturanın davalı kayıtlarında yer almamasına karşın faturanın davalı tarafından ... bildiriminin yapıldığı, davalı tarafından nakit ödeme olarak beyan edilen 10.00,00 TL'nin davacı kayıtlarında yer almadığı gibi belgesinin de sunulmadığını, bunun dışında tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan taraflara ait ticari defterlerde icra takibine konu davacı şirket faturasının kayıtlı olduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile ... bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 95.933,98 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı yan herne kadar 123.740,70 TL'lik faturaya kayıtlarına işlememiş ise de faturayı ... bildirdiği, ayrıca davalı yanın 10.000,00 TL nakit ödeme iddiasını da usulüne uygun deliller ile ıspatlayamadığı anşılmıştır.

Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve belgelerinde kayıtlı 95.933,98 TL alacaklı olduğu görülmüş, dayanak cari hesap dayanağı faturaların davalı ... bildirimininde yapıldığı, bu durum karşısında davacının cari hesap bakiyesi alacağı yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.