Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2023/1009

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Enerji İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket adına düzenlenmiş bulunan Denizbank-OstimŞubesine Kayıtlı ... Çek Seri Nolu 200.000,00 TL Tutarlı ve 17/03/2023 vadeli Çeki düzenleyen ... Enerji İnşaat San ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından Ankara'dan kargoya verildikten sonra, müvekkili şirketin eline geçmeden kargoda kaybolduğunu, Müvekkilinin kayıp çek ile ilgili Beşevler Şehit İsmail Özbek Polis Merkezi Amirliği'n de 31/12/2022 tarihinde 2022 / 6391 evrak nolu ifadeyi vermiş ve kayıp ihbarında bulunduğunu, bu şikayet ile ilgili Bursa Cumhuriyet Savcılığı'nın 2023/17526 sayılı dosyası ile soruşturma devam ettiğini, kayıp çeke ilişkin olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/2 Esas sayılı dosyası ile çekin iptal edilmesi talebiyle ilgili dava açılmış olup iş bu dava derdest olduğunu,

açılan bu davada süresince ilgili çeke ilişkin ödeme yasağı konmuş olup mahkemece çekin bankaya ödeme için ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı ve ibraz edildiyse kim tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi talebi ile ilgili 23/03/2023 tarihinde Denizbank - Ostim Şubesi'ne müzekkere gönderildiğini, Denizbank A.Ş Genel Müdürlüğü'nün 28/03/2023 tarihli cevabında iptali talep edilen çekin Denizbank-Pozcu Şubesine vade tarihi olan 17/03/2023 tarihinde ödeme için ...

Tarafından ibraz edildiği ancak çeke ilişkin ödeme yasağı bulunduğundan ödeme yapılmadığı hususunu mahkemeye bildirdiğini, iptali talep edilen çekin Denizbank A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden gönderilen cevap doğrultusunda kayıp çekin ...

Zilyetliği altında olduğu ortaya çıktığını, iptali istenen kayıp çek ödeme için bankaya ibraz edilmek üzere ortaya çıkarıldığından Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/2 Esas sayılı dosyası ve 06/04/2023 tarihli 1 nolu ara kararı ile çekin müvekkiline iadesini talep etmek üzere istirdat davası açmak için taraflarına 2 haftalık kesin süre verilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, ... Enerji İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından müvekkili şirket adına düzenlenmiş bulunan Denizbank-OstimŞubesine Kayıtlı .. Çek Seri Nolu 200.000,00-TL tutarlı ve 17/03/2023 vadeli çekin davalıdan istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

İstirdat davasında yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m.72 uyarınca iş bu istirdat davası, takibinin başlatıldığı icra dairesinin bulunduğu yer olan Ankara asliye ticaret mahkemesinde açılabileceği gibi, davalı müvekkilin yerleşim yeri olan Mersin mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkisizlik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız ve yersiz açmış olduğu davasının öncelikle usule ilişkin nedenlerle, husumet, görev,yetki, zamanaşımı yönünden reddine,

bu talebimiz kabul edilmediği takdirde haksız davanın esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/2 Esas sayılı dosyası, çek sureti, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Denizbank Ostim şubesine ait 7549997 seri nolu 200.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı talebinin yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davalının cevap dilekçesi ile HMK 6. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili Mersin Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davanın davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkin olduğu, gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdati davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığı,

HMK'nın 6. Maddesi uyarınca 'Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir' düzenlemesi uyarınca davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması ve davalının adresinin Mersin olması karşısında , davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin 2022/438 esas-2022/474 karar sayılı benzer ilamı )

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.