Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2024/110

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/438 Esas

KARAR NO : 2024/110

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2023

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve cari hesap ilişkisi de olmadığını, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... E. sayılı icra dosyasının UYAP sisteminden alındığı, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak toplam 34.583,10 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, takip konusu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, taraf defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 34.583,10 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap dayanağı faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davacı Bs formaları ile vergi dairesine bildirildiğini ve taraf kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 34.583,10 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan söz konusu fatura bedellerini davacı yana ödediğine dair usulüne uygun delil sunamadığı gibi, defter ve belgelerinde de davacı yana bu miktarda borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve belgelerinde kayıtlı 34.583,10 TL alacaklı olduğu görülmüş bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.