Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/449 K.2024/244

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/449 Esas

KARAR NO : 2024/244

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... Av. ...

DAVALI

2- ... - ... İFLAS İDARE MEMURU : ... - ...

DAHİLİ DAVALI

3-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)

DAVA TARİHİ : 02/09/2014

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş ile diğer davalı ... arasında, .... Noterliğinin 20/01/2006 Tarih ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmeye göre davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş'nin yüklenici sıfatı ile .... numaralı dairelerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili ... ile davalılardan ... İnş. San. Tic.

A.Ş. arasında yukarıda anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye ait olan; .... Parsel üzerinde inşa olunan ... nolu bağımsız bölümün satışı hususunda 28/01/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin satış bedeli olarak gösterilen 80.000,00 TL parayı davalı yüklenici .... İnş. San. Tic. A.Ş’ye sözleşme ekindeki ödeme planına uygun bir şekilde ödemiş olduğunu, daha sonra davalı ... San. Tic. A.Ş nin taşeron olarak çalıştırdığı ... İnş. Taş.

Ve Yapı Malz. Paz. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. ile eksik kalan işlerin yapılması hususunda ayrıca bir sözleşme imzalandığını, müvekkili ...'un bu sözleşmeye istinaden 17.900,00-TL ödeme daha yaptığını, müvekkilinin tüm ödemelerini zamanında yapmış olup, yükleniciye ve diğer davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, fakat yüklenici ile müvekkili arasında akdedilen satış sözleşmesi gereğince müvekkilinin satın aldığı dairenin 30/08/2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken yüklenicinin söz konusu sözleşmeye göre temerrüde düşmüş olduğunu, aynı sözleşmenin 5. Maddesi gereğince,

teslimde gecikilen her ay için rayiç kira bedeli tazmin etmek zorunda olduğundan bu taleplerine istinaden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yükleniciden 2.000,00-TL kira alacağını talep etmekte olduklarını belirterek ...

Parselde bulunan .... numaralı taşınmazın eksik kalan imalat bedelinin belirlenmek suretiyle mahkeme veznesine müvekkili tarafından arsa payı oranında depo edilmesine ve davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesine, yüklenici satış sözleşmesinde belirtilen 30/08/2008 tarihinde söz konusu dairenin tesliminde temerrüte düşmüş olduğundan 30/08/2008 tarihinden günümüze kadar işlemiş kira alacakları karşılığı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin davalı yükleniciden faiziyle tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasındaki 28/01/2006 tarihli satış sözleşmesinde satış bedelinin 80.000,00-TL olarak kararlaştırılmış olduğunu, davacının dava dilekçesiyle dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptal ve adına tescil ile bir miktar kira alacağı talep etmekte olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahiplerine karşı üstlendiği edimi yerine getirmesinin, inşaatı bitirmesi veya eksik kalan kısmın paraya dönüştürülerek tamamlanacak kadar az bir boyutta olması gerektiğini,

aksi takdirde temlik alanın temlik sözleşmesine dayalı olarak o sözleşmenin tarafı durumunda bulunmayan arsa sahibinden herhangi bir istemde bulunamayacağını, sadece ve ancak kendi akidi durumundaki yükleniciden tazminat isteyebileceğini, üçüncü kişinin arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sağlığını kanıtlaması gerektiğini, fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibinin derhal ifaya uymak zorunda olmadığını, ... kararlarına göre blokların ya da binanın bir bölümü yapılmış ancak bir bölümü yapılmamışsa müteahhitten daire alanların tapu isteme hakları olmadığını,

dava konusu inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanmamış olduğunu, ... kararlarında da bahsedildiği gibi inşaatın %95'i tamamlanmadığından eksikliğin pek az noksanlıklardan olmadığını, davacının talep ettiği gibi eksikliğin davacı tarafından tamamlanması ve tescil talebinin kabulünün mümkün olmadığını, tahsili talep edilen kira alacağının likid olup belirlenebilir nitelikte olduklarını belirterek dava değeri konusuna açıklık getirilmesine, öncelikle davacının bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddine, davacının talep ettiği eksik imalat bedelinin belirlenmek suretiyle davacı tarafından karşılanmasına,

akabinde davalılar adına tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili talebinin reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... Malz. Eml. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dahili davalı iyiniyetli müvekkili şirket adına olan tapu kaydının iptal koşullarının bulunmadığı gibi, ihtiyati tedbir kararının da derhal kaldırılması gerektiğini, davalı ... tarafından dava konusu ...nolu bağımsız bölümün 26/01/2015 tarihli ... kapsamında ve sözleşmenin ödeme başlıklı 13.maddesi gereğince (kaydında o tarihte ihtiyati tedbir bulunmayan dairelerden olmakla) 12/02/2015 tarihinde dahili davalı müvekkili şirkete devredilmiş olduğunu, müvekkili şirketin de 26/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında davalı ...ne en az KDV dahil 1.864.460,00-TL bedelli imalat yaptığını,

sözleşme konusu ... blokları ikamet edilebilir ev iskan alımına salih hale getirdiğini, 18/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı ...'ne ise en az KDV dahil 4.400.000,00-TL bedelli imalat yaptığını, sözleşme konusu ... blokları ikamet edilebilir ve iskan alımına salih hale getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin iş bu davada hasım sıfatı bulunmadığı gibi davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden külliyen haksız ve yersiz olduğunu belirterek haksız, yersiz ve hukuki mesnedden yoksun davanın dahili davalı müvekkili şirket yönünden usul ve esastan reddine,

usul ve yasaya aykırı tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı menfi ve müspet tüm maddi ve manevi zarar ziyanın talep ve dava haklarınını saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan, bilirkişilerden aldırılan raporda özetle. Davacının dava konusu tescili talep edilen ... arsa paylı .... Nolu taşınmazın eksik kalan imalat bedelinin belirlenmek suretiyle arsa payı oranında mahkeme veznesine depo edilmesi talebi doğrultusunda, ....

Esas sayılt dosyasına ibraz edilen 12/12/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda ... olmak üzere 5 Blok yapıların tamamı yönünden eksik imalat bedeli olarak belirlenen 4.449.152.00 TL ile ilgıli ... tarafından Yapı Kullanma İzin Belgesi İskan Ruhsatı) alınabilmesi için belge ibrazı gereken diğer kurumlar hariç ödenmesi gereken 65.592,32 TL harç dahil toplam (4.449.152.00 TL +65.592,32 TL =) 4.514.744,32 TL üzerinden ...numaralı bağımsız bölümün ... arsa payına karşılık gelen tutarının (4.514.744,32 TL / 19783=) 228,21 TL x 86 m2 = 19.626.06 TL olarak hesaplandığı;

davacının dava komusu taşınmazın eksik imalat hedelinin arsa payı oranında depo edilerek, davalılardan .... adına tapuda kayıtlı .... parsel sayılı 19.783 m2 miktarındaki arsa vasıflı taşınmazda ... arsa paylı .... nolu bağımısız bölüm tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesine dair talebi yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu; davacı ile davalılandarı ...

AŞ. arasında imzalanan 28/01/2006 tarihli sözleşmenin 4 ve 5. Maddeleri gereğince, bu davalıdan taşınmazın teslim edilmesi kararlaştırılan 30/08/2008 tarihi ile dava tarihi 02/09/2014 tarihine kadar geçen süre için toplam 38.206,07 TL kira bedeli tutarında tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yerin resmi satış yoluyla dahili davalı ...'ye satıldığı, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin ise adi yazılı şekilde yapıldığı ve dahili davalıya dava konusu yerin muvazaa yoluyla devredildiğinde dair delil olmadığı, kesinleşen ... Esas sayılı dosyasındaki karara göre de taşınmazın davacının akiti olan ...'in tasarrufunda olmadığı, davacının talebinin tapu iptal ve tescil olduğu ve bu talebin dosya kapsamında haklı olmadığı, bu kapsamda sözleşmenin ifasının mümkün olmaması nedeniyle kira talebinde de bulunamayacağı, dava tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma oranı da dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.