Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/597 K.2024/200

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/597 Esas

KARAR NO : 2024/200

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, davacı yanın söz konusu ticari ilişkiyi ıspatlaması gerektiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme tarihi itibariyle zamanaşımı ve takibe yapılan itiraz tarihi itibariyle de hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı dayanak göstermeksizin asıl alacak ve işlemiş faiz olarak toplam 136.824,23 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 136.824,23 TL alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, Davacı ticari kayıtlarında, 05.06.2018 icra takip tarihi itibari ile davalının 125.385,00 TL borçlu olduğu, borcun devrederek 2023 yılına kadar devam ettiğini, davalı Ticari kayıtlarında, (2022-2023) herhangi bir borç ya da alacak bakiyesi bulunmadığı tespit edilmediğini, her iki firmanın da ( Bs ve Ba ) beyanlarında, icra takibine konu faturanın yer aldığını ve birbirlerini teyit ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca dayanak gösterilmeden davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davalı vekili herne kadar alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de, dava konusu alacağın sözleşmeye dayandığı ve 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu takip ve dava tarihi itibariyle bu sürenin henüz dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir,

Mahkememizce aldırılan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturanın davalı BA formaları ile vergi dairesine bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 125.385,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı yan duruşmada verilen kesin ara karar gereğince, herne kadar müvekkiline ait telefon numarasını bildirmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan arama neticesinde söz konusu ilgili döneme ait defter ve belgelerin bildirilen adreste ve kişide olmadığının tespit edildiği bu haliyle davalı yan yasal süre içerisinde defter ve belgelerini yapılan ihtara rağmen incelenmek üzere usulüne uygun şekilde mahkememize sunmamış, davacı kayıtlarında yer alan fatura karşılığı ödeme yapıldığını usulüne uygun deliller ile ıspat edememiştir.

Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve belgelerinde kayıtlı 125.385,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, dayanak faturaların davalı yanca vergi dairesine bildirimininde yapıldığı, bu durum karşısında davacının fatura asıl alacağı yönünden davada haklı olduğu ancak işlemiş faiz talebinin temerrüt gerçekleşmediğinden haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.