Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/64 K.2024/513

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/64 Esas

KARAR NO : 2024/513

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.04.2022 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç .... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken No: .... önüne geldiği esnada aracın beton duvara ön kısımlarıyla çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plaka sayılı aracın davalı şirket ... A.

Ş. nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak dönüş alınamadığını, fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi giderleri,50,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... AŞ'den tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının iddia ettiği maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın .... tevdii ile rapor alınması gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacıya bu kaza sonucu ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Savcılık soruşturma dosyası,

-Hastane kayıtları, tedavi evrakları,

-Bilirkişi raporları:

24/11/2023 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 24/12/1988 doğumlu, ...’ın 23/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, metatars kırığı, tablo 3.33d’ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının.

TRH – 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 19.170,82 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının 248.470,98 TL olarak hesaplandığı, toplam zararın 267.641,80 TL olduğu, davacının tedavi giderlerinin değerlendirmesinin yerleşik içtihat gereği uzman doktor tarafından yapılması gerektiği, dava dilekçesinde.

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,50,00 TL tedavi giderleri, 50,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, davalının hatır taşıması indirimi talebi olmasına göre; olayda hatır taşıması olup olmadığı, yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete( ...

Sigorta) başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren, .... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “. Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir.

Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

15/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili; davanın kabulüne, değer artırım dilekçeleri doğrultusunda; 248.470,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.170,82 TL geçici iş göremezlik gideri olmak üzere, toplam 267.641,80 TL'nin kaza tarihi olan 23.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dilekçenin duruşma günü beklenmeksizin davalıya tebliğine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

23.04.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazasının dava dışı sigortalı sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiği, davacı yolcunun kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı görülmüştür.

Kaza sonrası yaralanan davacının alınan ATK raporu ile sürekli maluliyetinin %3 olduğu ve 4 ay iyileşme sürecinin , bakıcı ihtiyacının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranlarına göre alınan aktüer rapor ile 248.470,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.170,82 TL geçici iş göremezlik gideri olmak üzere, toplam 267.641,80 TL zarara uğradığının hesaplandığı bildirilmiş, rapor denetime el verişli olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının ve dava dışı sürücünün kollukta alınan ifadelerinde arkadaş olduklarını ve araca bu amaçla binildiği, davalının hatır taşıması indirimi talep ettiği görülmekle toplam tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır.

Hazırlanan kolluk tutanağında davacının kaza sonrası araç dışında yerde yatar vaziyette bulunduğu görülmekle davacının zararının meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu kabulü ile toplam taminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Davacının bakıcı gideri zararının bulunmaması ve tedavi gideri zararının ispat olunamaması nedeniyle bu taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Neticeten 149.082,58 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 11.502,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.