Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/656 K.2024/512

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/656 Esas

KARAR NO : 2024/512

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...ın özel güvenlik görevlisi olarak 10.07.2017 - 28.12.2018 tarihleri arasında davalı alt işverenler bünyesinde davacı şirkette çalıştığını, ...çalışmış olduğu 1 yıl 5 ay 18 günlük hizmetinin karşılığı olarak.

15.01.2019 tarihinde, 32.88 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 4.332,42 TL kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiğini, ayrıca dava konusu olayın, dava dışı .... sayılı dosyada İş Hukuku’ndan kaynaklanan alacaklarının tahsili için davacıya karşı dava açarak, davasının kabul edilerek, dava konusu ihbar tazminatı alacaklarını tahsil etmesinden kaynaklandığını, ...'ın ihbar tazminatı alacaklarının davacı tarafından tahsiline karar verildiğini, ... ilgili kararında hükmedilen ihbar tazminatı alacaklarını, davacısı (dava dışı işçi) ...,13.04.2021 tarihli yazısı ile talep ettiğini ve davacı tarafından.

15.04.2021 tarihinde, toplam 2.854,24 TL ihbar tazminatı, 15.04.2021 tarihinde, 2.441,70 TL vekalet ücreti, 13.04.2021 tarihinde 159,17 TL bakiye karar harcı, 680,00 TL arabulucu ücreti olmak üzere toplam 839.17 TL'nin ödendiğini, dava dışı işçi ... çalıştığı davalıların.

10.07.2017-31.08.2017 dönemi için... ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin; çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği belirtildiğini, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firma, İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağı belirtildiğini,

davacı tarafından işçi ...ödenen 10.467,53 TL’nin davalı firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Yavuz Koruma vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faiz talebinde bulunulabilmesi için öncelikle davalı şirketlerin temerrüde düşürülmesi gerekmekte olup, temerrüde düşürüldüğü tarihin davanın ikame tarihi olduğunu, dava dışı işçilerin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan almış olduğunu, dava dışı işçinin tüm çalışmalarının davacıya ait işyerinde gerçekleştirdiğini, davalının güvenlik hizmeti alımına ilişkin ihaleyi kazanması akabinde dava dışı işçinin bordrosunun davalıya geçtiğini,

dava dışı işçinin halihazırda davalı ihaleyi kazanmadan önce de davacının işyerinde önceki yüklenicilerin bordrosunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin asıl işvereninin her zaman davacı taraf olduğunu, davacı ile müvekkili şirketler arasında akdedilen sözleşmede dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağı ödemelerinden müvekkili şirketlerin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını, emsal yargı kararlarında hizmet alım sözleşmesinde "damga vergisi hariç olmak üzere" şeklinde açık hüküm bulunması nedeniyle davaların, reddine karar verildiğini,

teknik şartname Madde 6/ Paragraf 3 "Hizmet personelinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır." sorumluluğun işçi ücretlerine yönelik olduğunu, dava dışı işçinin iş akdinin davacının talimatı uyarınca feshedildiğini, bu sebeple arabuluculuk görüşmesinde talep edilen kıdem tazminatının davacı tarafından ödenen kısmından davalının sorumlu olmadığını,

sözleşme hükmü yok sayılarak talep edilen alacaklardan müvekkili şirketlerin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi müvekkili şirketler ile davacının alacaklardan (1/2 oranında) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalan hizmet alım sözleşmeleri,

-Dava dışı işçiye tazminatların ödendiğine dair ödeme dekontu,

-26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ve ferilerinin ödemesinin davaya konu 10.267,53TL'lik kısmından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının,

Davalılar Sorumluluğun %100 Olduğunun Kabulü Halinde Sorumluluğun %50 Olduğunun Kabulü Halinde "Kıdem Tazminatı Hariç" ibaresi dikkate alındığında H... 3.367,59 TL 212,505TL 0TL Yavuz Koruma 6.899,94TL 3.449,97TL 5.935,11TL(%100)/2.967,55TL(%50)

TOPLAM

10.267,53TL

5.133,76TL

5.935,11TL(%100)/2.967,55TL(%50) olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.

... sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği dosyanın mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

Bir kısım davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; eldeki dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve dava da yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiştir.

Davalı ... Güvenlik yönünden yapılan incelemede dava dışı işçinin bu şirkette çalışması bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalılar ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçi Samet Pancar'a karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine,

aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği,...

Karar sayılı ilamı) rücuya konu kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça ödenen toplam 10.467,53-TL'yi davalılardan tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ¸e-imzalıdır.