Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/732 K.2024/319

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/732 Esas

KARAR NO : 2024/319

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ....

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ... - Av. ....

DAVALI : ... - ....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 20/12/2017

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile davalının .... Esas sayılı davasının yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile kendilerinin de davalıdan alacaklı olduklarının ortaya çıktığını, kendi ticari defterlerinin de bu alacaklarının varlığını ortaya koyduğunu, önceki yargılama sırasında bu alacakları dikkate alınmadığı için alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili: davacının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde tamamlayamadığını, yapılan işlerin bir kısmının da hatalı olduğunu, idarece kabul edilmediğinden yeniden müvekkilince yaptırılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle davacı aleyhine açılan davada eksik ve hatalı imalat bedelleri ile gecikmeden doğan cezai şart bedeli olarak yaklaşık 41.500,00TL alacağa hükmedildiğini, kararın karşı tarafça istinaf edildiği için henüz kesinleşmediğini, müvekkilince açılan söz konusu bu davayla davacının alacaklı değil, müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... esas sayılı icra takip dosyası örneği, -....sayılı kesinleşen kararının bir örneği, -Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ve tebliğ belgesi -Taraflar arasındaki 22/12/2012 tarihli iki adet eser sözleşmesi örneği, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davacının davalıdan 19.260,00 TL alacağının bulunduğu kanıtlandığı, icra takibi ile 19.000,00 TL talep edilmiş olduğu, temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için talep edilebilir işlemiş faiz miktarının 7.709,78 TL olduğu, bu miktarlara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı,

davacı alacağı bilirkişi incelemesi gerektiren ve eser sözleşmesinden kaynaklandığı için alacağın likit nitelikte kabul edilemeyeceği, bu nedenle de davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının .... sayılı icra takibine yönelik itirazının 19.000,00 TL asıl alacak ve 7.709,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.709,78 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve miktarın belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirdiği için alacak belirlenebilir olmadığından davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili bu karar aleyhine istinaf incelemesi talebinde bulunup, davacı alacağı belirli olup, icra inkar tazminatı verilmesi koşulları oluştuğu halde taleplerinin ret edildiğini, bunun yasaya uygun olmadığını belirtip, inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, davacı tarafın sözleşme konusu işi tam ve süresinde yapmadığını, yapmış olduğu bir kısım işi de gereklerine uygun yapmadığı için yeniden yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının işi eksik ve hatalı yapması nedeniyle oluşan zararların tazmini için ....

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davada karşı tarafın işi eksik ve hatalı yaptığı, ayrıca sözleşmede belirtilen sürenin aylarca geçirildiğinin görüldüğünü ve müvekkilinin 40.917.00 TL alacağı olduğuna karar verildiğini, bu alacağın davacının eksik ve hatalı imalatları ile cezai şart bedellerinden kaynaklandığını, icra takibine konu 19.000.00 TL'lik alacağın ise işin eksiksiz ve süresinde yapılması halinde doğacak bir alacak olduğunu, davacının işi eksiksiz ve süresinde tamamlamadığı diğer davada hüküm altına alındığını ve borçlu olduğunun ortaya çıktığını, bir kişinin aynı iş nedeniyle hem alacaklı,

hem de borçlu çıkmasının mümkün olmadığını, üstelik davacı vekilinin 19.000.00 TL’lik alacağının bulunduğu beyan ve itirazlarını ....

Mahkemesinde görülen davada da ileri sürdüğünü, davacının bu talep ve itirazlarının mahkemece yerinde bulunmayarak müvekkilinin alacaklı olduğu yönünde karar verildiğini ve kararın istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, davacının alacağı olması halinde 40.917.00 TL alacakları olduğu yönünde karar verilmeyeceğini, müvekkilinin hem alacaklı hem borçlu olmasının hukuk mantığına ters olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da davacı defter ve kayıtlarında bir alacak bulunmadığının belirtildiğini, davacının alacağının olmadığının kendi kayıtları ile de tespit edildiğini,

davacının işi sözleşmede belirtilen hali ile ve süresinde yapmadığına ve bu durum mahkeme kararı ile sabit olduğuna göre, davacının müvekkilinden alacak talep etmesinin üstelik sözleşmeye göre faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, burada hatalı ve eksik imalatın söz konusu olduğunu, bu durumda karşı tarafın edimini yerine getirmeden müvekkilinden bir talepte bulunması ve faiz istemesinin mümkün olmadığını, ayrıca icra inkar tazminatının şartları oluşmamasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğunu, temerrüdün oluşmaması ve eksik ve hatalı işler nedeniyle de işlemiş faize hükmedilmemesi gerektiğini,

faizin ancak dava tarihinden ibaret talep edilebileceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... 18/10/2023 tarihli kararında, "mahkemesince yargılama aşamasında alınan ve hükme dayanak yapılan 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait defter ve kayıtların incelenmediği belirtilmekle beraber mahkemesince davalı ticari defter ve kayıtlarında borçlu olduğunun kayıtlı olduğu gerekçesine dayalı hüküm kurulduğu belirtilmiş olup, taraflar arasında daha önce görüldüğü anlaşılan ....

Esas sayılı davadaki bilirkişi raporları, eldeki istinafa konu davada alınan 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ve rapora karşı beyan dilekçeleri değerlendirilerek ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır" denilerek kararımızın kaldırılması ve dava dosyasının mahkememize iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi iade kararında belirtilen .... sayılı ilamı ile, ... şirketinin... şirketinden esen sözleşmesi kapsamındaki alacağının 40.919,10 TL olduğu belirlenmiş, verilen karar ile ilgili İstinaf incelemesinin yapıldığı .... 28/01/2021 tarihli ve kesin kararı ile istinaf isteğinin reddine karar verilerek kesinlişmiştir. İade kararı doğrultusunda kesinleşen mahkeme kararı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazların da değerlendirildiği 26/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişilerimiz bu kez davacı ... şirketinin ticari kayıtlarını incelemeye sunmuş olması nedeni ile yaptıkları inceleme sonucu davacı kayıtlarında alacak kaydı olmadığını belirlemiştir. Eser sözleşmeleri nedeni ile tek başına ticari defterlere dayanılarak hüküm oluşturulması mümkün olmadığı kabul edilmektedir.

Davacı defterindeki kayıtlara rağmen kesinleşen mahkeme kararı, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat alacağının 126.260,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin toplam ödemesi 107.000,00 TL olup, davacının bakiye alacağının 19.260,00 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor içeriği ve kesinleşen ....

Mahkemesi kararı ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, davacı asıl alacağı 19.000,00 TL olup, davalının bu miktara yönelik itirazının yerinde olmadığı ve iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının icra takibi ile talep ettiği bir diğer alacağı işlemiş faiz olup, davacı şirket tarafından davalıya ödeme yapılması için ....

Noterliği'nin 21/01/2013 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiği, ihtarnamenin davalıya 22/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, verilen üç iş günlük ödeme süresinin tamamlanması sonrası 26/01/2013 tarihinde davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği, temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 01/12/2016 tarihi aralığı için davacının davalıdan değişen oranlı avans faizi talep hakkı bulunduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın mahkememiz tarafından yapılan hesaplama sonucu düzenlenen ve bir örneği dava dosyasına eklenen hesap tablosuna göre davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 7.709,78 TL olduğu,

bu miktara yönelik davalı itirazının da haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre ; davalı defterlerini sunmadığı için davalı defterleri ve tüm dosya kapsamı ve ekleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacının davalıdan 19.260,00 TL imalat alacağının bulunduğunun kanıtlandığı, icra takibi ile 19.000,00 TL talep edilmiş olması nedeni ile bu miktar ile bağlı kalınması gerektiği, temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için talep edilebilir işlemiş faiz miktarının 7.709,78 TL olduğu,

bu miktarlara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı alacağı bilirkişi incelemesi gerektiren ve eser sözleşmesinden kaynaklandığı için alacağın likit nitelikte kabul edilemeyeceği, bu nedenle de davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...