Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/748 K.2024/291

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/748 Esas

KARAR NO : 2024/291

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI :.... İFLAS İDARE MEMURLARI :1-.... 2-.... 3- ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2017

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından ödenmeyen fatura nedeniyle müvekkili tarafından ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturaların sehven ticari defterlere işlendiğini, faturanın ticari defterlere işlenmiş olmasının faturada yer alan hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından da müvekkil şirketin hizmetin tamamını aldığına ilişkin bir yazılı delil sunulmadığını, davacı tarafından harfiyatların bir çoğu yapılmadığı halde faturalandırılmış olduğunu, bu sebeple de müvekkil tarafından sadece yapılan harfiyatların bedelleri olan 58.375,08-TL ödendiğini, davacı tarafından yapılmadığı halde faturalandırılan harfiyatların bedellerinin haklı olarak ödenmediğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatını içerir kayıt kabul davasıdır.

Davalı ...yönünden .... Mahkemesince iflas kararı verildiği ve iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... iflas sayılı dosyasının 18/06/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyanın bu nedenle mahkememize gönderildiği anlaşıldı,

... esas sayılı dosyası örneği, takibe ve davaya konu faturalar, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır.

... esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin yapılan incelemesinde; alacaklının ... ŞİRKETİ, borçlunun ..., takip tarihinin 23/10/2016, toplam alacağın 80.000,00 TL olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekili tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... esas sayılı dosyasında takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerinin ne miktarda olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyada talimat yoluyla ... Mahkemesi tarafından davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişinin hazırladığı 25/04/2019 tarihli raporda.

"Davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.09.2016 tarihinde başladığı, 26.12.2016 tarihinde bittiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve taraflar arasında uyuşmazlığa konu 11.10.2016 tarihli ... seri nolu ve KDV dahil 28.068,04 TL bedelli, 10.11.2016 tarihli ... seri nolu ve KDV dahil 48.107,49 TL bedelli ve 14.12.2016 tarihli ... seri nolu KDV dahil 11.499,49 TL bedelli faturaların davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu,

yine davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 05.09.2016 tarihli ... seri nolu ve KDV dahil 9.375,08 TL bedelli faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu, böylece davacı tarafından davalı adına toplam bedeli 97.050,10 TL olan 4 adet faturanın tanzim edildiği, öte yandan davalı tarafından davacıya toplam 58.375,08 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu çerçevede davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, 23.10.2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 38.675,02 TL borçlu bulunduğu,

davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçer sürede talepteki yasal faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, davalının takibe yaptığı kısmi itirazın yerinde bulunmadığı, bu çerçevede takibin 38.675,02 TL üzerinden devamının gerektiği" şeklinde bildirilmiştir.

Yine dosyada davacı ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/10/2018 tarihli raporda. "Davacı ... VE NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ'ne ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı ... SAN. TİC. A.Ş. Adına düzenlediği dava ve takibe konu toplam bedeli 87.675,02 TL olan 3 adet satış faturasının usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu gözükmektedir. Davacı ... VE NAK. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ'ne ait ticari defter kayıtlarında davalı ... SAN. TİC. A.Ş. Adına düzenlediği dava ve takibe konu 3 adet faturanın toplam bedeli olan 87.675,02 TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 49.000,00 TL olan 3 adet tahsilat kaydı bulunmaktadır. Davacı ... VE NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ'ne ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı ... SAN. TİC. A.Ş.

Adına düzenlendiği dava ve takibe konu 3 adet faturanın toplam bedeli olan 87.675,02 TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 49.000,00 TL olan 3 adet tahsilat kaydı davacı ... VE NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ'nin (23.10.2017) icra takip tarihi itibariyle 38.675,02 TL alacağı olduğu gözükmektedir. Davacı ... VE NAK. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ'ne ait incelenen ticari defter kayıtlarında yer alan dava ve takibe konu faturalara süresi içinde yapılmış bir itiraz olmadığından faturaların içeriğindeki mal ve hizmetlerin tesliminin gerçekleştiği anlamı ortaya çıkmaktadır. Davacı ... VE NAK. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ'nin ticari defter kayıtlarına göre (23.10.2017) takip tarihi itibariyle 38.675,02 TL olarak tespit edilen ASIL ALACAĞIN 41.324,98 TL fazlasıyla 80.000,00 TL olarak talep edilmiş olduğundan aşan kısmı yönünden asıl alacağa yapılan itirazın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı ... VE NAK. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ'nin (23.10.2017) takip tarihi itibariyle 2.870,43 TL olarak hesap edilen asıl alacağa İŞLEMİŞ FAİZİN 2.811,24 TL eksiği ile 59,19 TL talep edilmiş olduğundan talebe bağlılık gereği işlemiş faize yapılan itirazın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde bildirilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 01/04/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ve davalı Ticari defterlerindeki bakiyenin birbirleri ile örtüştüğünün, yani her iki defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 38.672,05 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın yapılan incelemesinde. Davalı yönünden ..... Mahkemesince iflas kararı verildiği ve iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... iflas sayılı dosyasının 18/06/2021 tarihinde kesinleştiği ve davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, davalı iflası kesinleştikten sonra davacının iflas masasına 16.01.2023 tarihinde alacak kaydı için başvuru yaptığı, İflas masasının 21.07.2023 tarihli .... nolu kararında.

"Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada mevcut belge suretleriyle yapılan inceleme neticesinde alacağın yargılamayı gerektirdiği tespit edilmiş ve TALEP EDİLEN ALACAĞIN REDDİNE, 4. SIRA KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİNE oy birliği ile karar verilmiştir." şeklinde belirtildiği, alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere her iki taraf defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 38.672,05 TL alacaklı olduğu, davalı yanın defter ve kayıtlarına işlemiş olduğu faturalara ilişkin ödeme yaptığına dair dosyaya delil ibraz edemediği,

davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi sebebiyle talep konusu asıl alacak ve takip tarihinden iflasın açıldığı tarihe göre hesap edilen işlemiş faiz istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.