Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/764 K.2024/407

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/764 Esas

KARAR NO : 2024/407

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - .. İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... E. Saylı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takip dosyası incelendiğinde takibe konu çekin keşidecisinin ... İnş. Nakliye Tur. Amb. Gıda ve Mş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti., muhatabın ..., lehtarın ise müvekkil ... olduğunun görüldüğünü, senedin arka yüzü incelendiğinde müvekkilinin takibe konu senedi ciro ettiğinin görüldüğünü, oysaki müvekkilinin hiçbir zaman ... isimli şirketten 125.000,00 TL değerinde bir çek iktisap etmediğini, böyle bir çekin hiçbir zaman zilyetliğini almadığını, zaten müvekkili ile ... isimli şirket arasında 125.000,00 TL bedelli bir alacak verecek meselesi de bulunmadığını, temel borç ilişkisi dahi yokken müvekkiline ... isimli şirketin bir çek keşide etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını,

kendisine zilyetliği hiç geçmemiş bir çeki müvekkilinin ciro etmesinin ise pek tabi mümkün olmadığını, dolayısıyla çekin arka metnindeki müvekkiline ait yazı ve imzanın müvekkili tarafından kaleme alınmış olma ihtimalinin olmadığını, tüm bu kısaca izah edilenler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, öncelikle davanın ... isimli şirkete ihbarına, İİK 72 uyarınca takipten sonra açılmış olan menfi tespit davalarının kabulüne, ....

E. Sayılı takibinin ve takibe konu senedin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... Nolu çekin keşide edilmiş olduğu 30.06.2013 tarihine yakın tarihlerde düzenlenmiş, davacıya ait ıslak imza asıllarının, resmi kurum ve kuruluşlardan getirtilerek 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetince, dava konusu -çekteki imza incelemesinin, öncelikli olarak bu belgeler üzerindeki imzalarla karşılaştırılarak yapılması;

ancak bu belgelerin bulunamaması halinde mahkeme huzurunda imza istiktabı yaptırılması gerektiğini, çekin düzenlenmesinin üzerinden 10 yıl gibi çok uzun bir süre geçtiğini, davacının dava konusu etmeye çalıştığı, ... nolu çeke "ait olmadığını" bizzat kendisinin de dilekçesinin 3.sayfasında ikrar ettiği 27.10.2023 tarihli "Kriminolog Raporu" şeklinde;

dijital ortamda imzanın transfer edilmesi yöntemiyle üzerinde ve oynama yapılarak karartıldığı açıkça anlaşılan bir takım -dijital görüntü ve -fotokopilerden elde edilmiş 27.10.2023 tarihli, Uzman Mütalaa Raporunun, eldeki davada hiçbir şekilde delil niteliği bulunmadığını, nitekim, eldeki davaya delilleri olan, ... E. (Eski Esas .... E.) sayılı dosyasının mesnedi olan, eldeki dava konusu çekle aynı şekilde, keşidecisi ... İnş. Nak. Tur. Amb. Gıda Ve Meş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olan, 125.000,00 TL bedelli ve 31.05.2013 keşide tarihli, ... şubesine ait, ... nolu çekteki lehtar imzasının bizzat davacı ...'a ait olduğunu, ... sayılı ve 09.04.2014 tarihli Kararıyla ve dava içeriğindeki 17/03/2014 tarihli Bilirkişi Raporuyla açıkça tespit edildiğinden dolayı, eldeki davada mukayeseli imza incelemesine esas olmak üzere öncelikle işbu çek aslının dava dosyasına getirtilmesini talep ettiklerini, davacı borçlu; bu sefer de, aynı şekilde keşidecisi ...

İnş. Nak. Tur. Amb. Gıda Ve Meş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehtar davacı ... olan, davacı lehtar tarafından ciro edilen; çekin iyi niyetli yetkili cirantası ise; davalı alacaklı müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi ... olan ve eldeki davanın konusu olan çekle benzer nitelikteki. 125.000,00 TL bedelli ve 31.05.2013 keşide tarihli, ... şubesine ait ... nolu çekinin, yetkili hamili ve son cirantası olan müvekkili ...'ün alacağından dolayı, .... E. (Eski Esas ....

E.) sayılı dosyasından.

29.11.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını; davacı lehtar ...'ın, bu çekle ilgili, aynı şekilde imzaya itiraz davası açtığını ve mahkemece alınan, resmi Adli Tıp Bilirkişinin düzenlediği 17.03.2014 tarihli raporla işbu çekteki imzanın davalı borçlu ...'a ait olduğu açıkça tespit edilerek, davacının, kötü niyetli imzaya itiraz davası .... . sayılı ve 09.04.2014 tarihli kararıyla reddedildiğini, dava konusu çekin keşide edilmiş olduğu 30.06.2013 tarihine yakın tarihlerdeki, davacı ...'a ait ıslak imza içeren, karşılaştırmaya elverişli belge asıllarının resmi kurum ve kuruluşlardan getirtilmesini, dava konusu ....

E. (Kapatılan: .... E.) sayılı dosyasının dayanağı olan ... A.Ş. ... Şubesinin 30.06.2013 keşide tarihli, 125.000,00 TL bedelli ve ...

Nolu çek aslının getirtilerek; mahkeme tarafından tayin edilecek bilirkişi heyeti tarafından; dava konusu 125.000,00 TL bedelli çekin aslındaki davacıya ait ıslak imza ve yazılarla, resmi kurum ve kuruluşlardan getirtilen belgelerdeki davacıya ait ıslak imzaların karşılaştırmalı olarak incelenmesi gerektiğini, davacı borçlu ...'ın, eldeki davanın konusu etmeye çalıştığı, ... nolu ve 125.000,00 TL bedelli çekteki imza, bizzat kendisine ait ve davacının davası haksız, yersiz olup; ticari piyasaya yüklü miktarlarda borçları bulunan davacının, dava konusu çek takibe konulduktan tam 10 yıl sonra eldeki menfi tespit davasını açmaya çalışmasının;

müvekkiline ve diğer alacaklılarına karşı, imzasını değiştirmeye veya bir takım muvazaalı işlemler yapmaya çalıştığını açıkça gösterdiğini, davacının, konu hakkındaki yersiz taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE KABUL

Dava kıymetli evraktaki imzaya itiraz edilmek suretiyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davaların birleştirilmesi HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

.... Esas sayılı dosyası ve mahkememizin işbu dosyasının incelenmesinde; her iki davanın davacısının aynı olduğu, davacının her iki dosyada da imza itirazında bulunduğu, itiraz konusu çeklerin, keşidecisi aynı olmakla beraber çok yakın tarihli olması nedeniyle toplanacak imza örnekleri ile alınacak kriminal raporunun aynı konuya ilişkin olduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.