Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/91 K.2023/312

T.C. ...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/91 Esas - 2023/312 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/91 Esas

KARAR NO : 2023/312

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 03/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; dava dışı... Şirketinin davalıdan olan alacağını temlik alıp, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, borca itiraz nedeniyle ...... Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasının "Bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, bu kez bu alacak davasını açtıklarını belirtip, 10.000,00 TL'nin icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; alacağın zamanaşımına uğradığını, ...Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, davalının... Şirketi ile ticari ilişkisi ve dolayısıyla borcu olmadığını, ... Şirketinin sahte faturalar düzenleyerek pek çok kişi hakkında icra takibi yaptığı için haklarında dava açıldığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Alacağın davacıya temlikine ilişkin ....... Noterliğinin 24/09/2018 Tarih ve ... Yevmiye numaralı temliknamesi, -...... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, -Alacağın dayanağı fatura ve teslim belgesi, -......'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davalının mal alım beyannameleri, -Davalının...'lı çalışanlarının listesi, -Bilirkişi raporları ,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep ; dava dışı... Şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında doğduğu ileri sürülen ve davacıya temlik edilen alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. ...... si ... 30/12/2022 tarihli karında; dava konusu faturaya dayanarak 30.07.2009 tarihinde icra takibi başlatmış olup 6098 sayılı TBK'nın 154/2 maddesi uyarınca zamanaşımı kesilmiştir. Davacı vekili icra takip dosyasından sonra en son 18/06/2019 tarihinde arabulucuya başvurmuş arabuluculuk faaliyeti son tutanağın 18/07/2019 tarihinde düzenlenmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından 19/08/2019 tarihinde itirazın iptali davası açılmış dava bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, bunun üzerine davacı tarafından alacak davası 28/07/2020 tarihinde açılmıştır.

Arabulucuya başvurma tarihi ile sona ermesine kadar geçen süre zamanaşımı süresinin hesaplanmasında dikkate alınmayacağı gözetildiğinde itirazın iptali davasının açılması ile zamanaşımı süresinin kesildiği ve ilk davanın açıldığı tarih itibariyle davaya konu alacağın zamanaşımına uğramadığı halde delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın HMK.353/1-a-6.maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Mahkemesinin iade kararı yerinde görülmüş ve yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ;

Davacı tarafın iddiasına göre; dava dışı... Şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup, bu amaçla davalıya satılan ürünler için 29/05/2009 tarihli, 10.000,00 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Bu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan... Şirketi tarafından davalı hakkında 30/07/2009 tarihinde ......'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu arada... Şirketi aralarında ......'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının da bulunduğu ... adet icra dosyasındaki alacağını ....... Noterliği'nin 24/09/2018 Tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile davacı şirkete temlik etmiş, davacımız bu şekilde temlik nedeniyle alacaklı konumuna gelmiştir.

Temlik alacaklısı davacı şirket daha önce aynı alacak için başlatılan ve itiraz üzerine durdurulan icra takibinin devamını sağlamak amacı ile 19/08/2019 tarihinde ...... Mahkemesi'nde ... Esas numarası verilen itirazın iptali davasını açmıştır. Yapılan yargılama sonucu "Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflarca yasa yoluna başvurulmadığı için bu karar 18/02/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşen davadaki karar "alacağın olmadığı" gerekçesiyle verilmeyip, itirazın iptali davasının bir yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle verildiği için davanın usulden reddedildiği, ortada maddi anlamda kesin hüküm oluşturacak bir karar bulunmadığı, bu nedenle zamanaşımı süresi içerisinde aynı alacak ile ilgili alacak davası açılmasına engel hal olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı tarafın yetkisizlik itirazı söz konusu olup, öncelikle ...Mahkemelerinin yetkili olup-olmadıklarının değerlendirilmesi gerekmiştir. Alacağını davacıya temlik eden... Şirketi ile temlik alacaklısı şirketin merkezleri ...'da olup, 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği gibi alacağın dayanağı faturanın davalı defterinde mal alımı olarak kayıtlı olduğu, bu durumda davalı ile temlik eden arasında ticari ilişki bulunduğu, temlik eden bu ticari ilişkide para alacaklısı olup BK'nın 89.maddesi uyarınca kendi yerleşim yeri olan ...'da dava açabileceği gibi onun haklarını kullanan davacının da ...'da dava açmasının mümkün olduğu, bu hali ile dava yönünden ...Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilip, mahkememizde yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar borçlarının olmadığını ileri sürmüş ise de; alacağın dayanağı olan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğuna ilişkin 07/06/2021 tarihli rapor karşısında, davacı tarafın ürün teslimini davalı kayıtları ile kanıtladığı, bu durumda faturanın kayıtlı olmasına rağmen ürün tesliminin yapılmadığını ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu,

davalının bu ispatı yerine getiremediği gibi, davalı defterinde 10.000,00 TL ödeme kaydı olmakla birlikte, bu ödemelerin dayanağı olan kayıtların da sunulmamış, ödeme yapıldığı ileri sürülen kişilerin de temlik eden yada temlik alanın yetkililere olmadığı anlaşılmış, davalının yemin delili bulunan davalı verilen kesin süre içerisinde yemin deliline başvurulmamıştır.

Bu hali ile davacının davalıdan icra takibine konu edilmen miktar kadar alacaklı olduğunun kanıtlandığı kabul edilmiştir. Davalı temerrütünün 30/07/2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile gerçekleştiği, taraflar tacir olduğu için avans faizi talep edilmesinin de yerinde olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ....