İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/218 K.2025/39

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2024/218Karar2025/39Tarih16 Ocak 2025Okuma4 dk · 760 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
16 Ocak 2025
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2024/218 Esas - 2025/39
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

760 kelime·4 dk okuma·12 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/218 Esas

KARAR NO : 2025/39

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2023 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kırmızı ışık ihlali ile tamamen kusurlu olarak davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 52.517,35 TL hasarlanmasına ve de değer kaybına uğramasına neden olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ve yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe İimitiyle sınırlı olduğu. bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının Karayolu Motorlu Araçlar Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre belirlenmesinin gerektiği, Bu bağlamda davacıya ait araç Tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçların 08.02.2023 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı şirket tarafından 08.02.2023 olay tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davacıya ait ... plaka sayılı araç hareket halinde iken davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı vekili olayda tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olmadığını söylemiş olup, hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda yer alan iki nolu paragrafta anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından.

Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... arasında yarı yarıya 50 - 50 oranında paylaştırılabileceği, kabul edilmiştir.

Davacının talebi hasar bedeli ve değer kaybı alacağının bakiye kısmının tahsili istemine ilişkin olduğu için zarar miktarlarının belirlenmesi amacı ile gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan rapora göre, davacıya ait ... plakalı araçta daha önceki hasar kayıtları da hep birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 60.829,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında (%50*60.829,00 TL)=30.414,50 TL olacağı,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında (%50*5.000,00 TL)=2.500,00 olacağı kabul edilmiştir. Davacı vekili 16/12/2024 tarihli dilekçe ile hasar ve değer kaybı bedeli talebini raporda hesaplanan tutarlara göre yükseltmiş, eksik harcın tamamlandığı dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davalı yönünden başvuru tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile 27/03/2023 tarihinde temerrüt gerçekleştiği için bu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, sigortalı araç hususi nitelikli olarak tescilli olduğu için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile,

30.414,50 TL hasar bedel ile, 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının 27/03/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.248,39 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 560,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.260,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 4.141,80 TL dava-posta-bilirkişi ücreti ile 427,60 TL peşin, 427,60 TL başvurma harcı, 560,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.557,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. .....'nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/218, K. 2025/39, 16 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2025/39
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 27/03/2024
  9. Karar Tarihi : 16/01/2025
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarihi : 11/02/2025
  12. Dava
  13. Cevap
  14. Delillerin Değerlendirilmesi, Gerekçe Ve Kabul
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/218
Karar No
2025/39
Tarih
16 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/219 K.2025/37
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/219 K.2025/69
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/219 K.2025/40
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2025/17
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2025/141
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2024/964

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.