Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2025/139

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/297 Esas

KARAR NO : 2025/139

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2019

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idare ile davalı arasında "Satım Sözleşmesi" yapıldığını, .....

Genel Sekreterliğinin ihtiyacı olan malzemelerin davalıdan satın alındığını, aradaki sözleşme gereğince malzemelerin garantili olduğunu, garanti kapsamında bulunan sedyelerin arıza yaptığını, davalıya bu konunun 29/12/2016 tarihinde bildirildiğini ama cevap alınamadığını, 35 adet acil müdahale sedyesinin arıza yaptığını ancak firmaya ulaşılamadığının belirlendiği ve buna ilişkin davalı firmaya 27/04/2017 tarihinde bildirimde bulunulduğu ancak bir cevap alınamadığı bunun üzerine söz konusu arızaların başka bir şirket aracılığı ile tamir ettirildiğini, dava dışı şirkete 15.794,10 TL ödeme yapıldığını,

yapılan tüm masraflar nedeniyle 17.865,10 TL'nin ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekilinin 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarını 16.390,00 TL olarak belirttikleri, fazlaya ilişkin kısmı takipten vazgeçtiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından arızaların giderimi konusunda müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen arıza giderimlerinin satılan ürünler için yapıldığını ve arızaların gerçekleşmiş olduğunun ıspatı gerektiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Taraflar arasındaki 15/07/2014 tarih ve ..... sayılı "Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satınalma Sözleşmesi", faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

02/12/2020 tarihli kök ve 22/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın, davalıdan temin edilen 35 adet samatıp marka ameliyathane transfer sedyesinin tamirine konu faturalardan kaynaklandığını, 3. Kişiye yaptırılan tamire ilişkin faturalar ile sedyelerde oluşan arızalara ilişkin hastane görevlilerince tutulan tutanak içeriklerinin birbiri ile örtüştüğünü, tamire ilişkin fatura miktarlarının ilgili arızanın giderimi konusunda uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 3. Kişiye ödenen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yanca davalıdan satın alınan 35 adet sedyede garanti süresi içerinde meydana gelip 3. Kişilerce giderilen arızalara ilişkin olarak 3. Şahsa yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu fatura içeriği arızaların davalıdan temin edilen ürünlere ait olup olmadığı, davacı tarafından davalıya ürünlerdeki arızanın giderimi konusunda başvuru yapılıp yapılmadığı, 3. Şahıslara yapılan ödemelerin davalıdan tahsilini talepte haklı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 02/12/2020 tarihli kök ve 22/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının 3. Şahıslara yaptırmış olduğu tamirata ilişkin faturalar ile davalıdan satın alınan sedyelerde meydana gelen arızlara ilişkin tutulan tutanakların birbiri ile örtüştüğü ve arızaların giderimi hususunda ödenen tutarların o tarihteki piyasa koşulları ile uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizden verilen 03/11/2021 tarih ve ......, sayılı gerekçeli kararının .....k Dairesi'nin 15/04/2024 tarih, ......, sayılı kararı ile "...Mahkemece dosya kapsamında alınan 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden meydana gelen arızaların garanti süresi içerisinde meydana geldiği, ancak dosyada arıza detayı olmadığı, arızanın işletme hatasından mı yoksa malzeme ya da imalat hatasından mı kaynaklandığına yönelik belge bulunmadığı, arızanın somut olarak garanti kapsamında olduğunun söylenemeyeceği bildirilmiştir.

Dosya kapsamında itirazlar üzerine alınan 22/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ise sedyelerde meydana gelen arızalara ilişkin tutulan tutanaklar ile arızaların giderimine ilişkin 3. Şahıslarca düzenlenen fatura içeriklerinin uyumlu olduğu, arızaların giderimi konusunda yapılan masrafın yapıldığı dönem piyasa koşullarına göre uygun olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de yukarıda bahsedilen kök ve ek raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu çelişki giderilmeksizin ve arızaların garanti kapsamında olup olmadığı belirlenmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru değildir..." denilmek suretiyle kaldırıldığı, Bam kaldırma ilamına göre Bilirkişi heyetinden 25/08/2024 tarihli rapor alınmış, bilirkişi kurulu.

Davalıdan alınan malzemenin garanti süresi içerisinde arızalandığını, bakım onarım sorumluluğunun davalıda olduğunu, davacının arızalar sebebiyle 3. Şahıslara yaptığı ödeme nedeniyle 16.390,00 TL davalıdan alacağı olduğu bildirilmiştir.

Sonuç itibariyle.

Davacı tarafından davaya konu edilen, davalıdan alınan malzemenin tamirine ilişkin, 35 adet sedyenin davalıdan temin edilen sedyeler olduğu, alınan rapora göre sedyelerde meydana gelen arızalara ilişkin tutulan tutanaklar ile arızaların giderimine ilişkin 3. Şahıslarca düzenlenen fatura içeriklerinin uyumlu olduğu, arızaların giderimi konusunda yapılan masrafın yapıldığı dönem piyasa koşullarına göre uygun olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafından kendisine süresinde arızaların giderimi konusunda ihbar yapılmadığı iddia edilmiş ise de, davacı kurum tarafından davacının adresine arızalarının giderimi konusunda bildirimde bulunulduğu,

garanti süresi içerisinde meydana gelen arızaların 3. Kişilerce yapılan arıza giderimine ilişkin faturaların da o günkü piyasa koşullarına uygun olduğu anlaşılmakla, fatura miktarı olan 16.390,00 TL yönünden davanın haklı olduğu, davacı vekili tarafından talebin daraltılması istenilmiş ise de davalı tarafından muvafakat edilmediğinden fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.