Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/329 K.2025/41

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/329 Esas

KARAR NO : 2025/41

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2024

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 30/03/2023 tarih ...sayılı e arşiv fatura alacağı nedeniyle ... Esas numaralı dosyası kapsamınca müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,

faturanın 23.02.2023 tarihinde kesildiğini, ancak iade faturasının aradan 37 gün geçtikten sonra kesildiğini, TTK md. 21/2’ye göre 8 günlük itiraz süresini geçtiğini, davalının faturalardan kaynaklı 24.02.2023 tarihinde ödeme yaptığını, davalının, iade faturasına konu ürünleri müvekkiline iade ettiğinin ispatının gerektiğini, takibe konu iade faturasına konu ürünlerin hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediği ve müvekkilinin fatura bedelinden kaynaklı davalıya borcunun bulunmadığını belirtip, müvekkilinin ... Esas numaralı dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli takip yapılmış olması nedeni ile takip miktarı üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya ... Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle yetki itirazında ve zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacının e arşiv fatura alacağı nedeniyle açılan takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının kesilen faturaya konu malları davalıya teslim etmediğini, davacının müvekkilini oyalayarak bu güne kadar beklettiğini, bu nedenle davacının sebepsiz olarak aldığı bedel adına icra takibi başlatıldığını belirterek öncelikle yetki ve zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer.

Somut uyuşmazlıkta; davacının ikametgahının ..... ile davalının ise ... olduğu, anlaşılmıştır. Taraflar arasında ... Mahkemeleri veya başka yer Mahkemeleri yetkili olarak belirlenmemiştir. Davalının ikametgahı ... ilçesi olup davalı yerleşim yeri de halen buradadır. Hal böyle olunca davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.