Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2024/249

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/40 Esas

KARAR NO : 2024/249

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

YAZIM TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasının 21/04/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ilçe istikametinden gelerek .. ... kavşağını kullanarak sahil yoluna orta şerit üzerine katıldığı sırada aracının sol yan kısımlarına, ... ilçe istikametinden gelip .... istikametine seyir halinde olan sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, iş bu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu madde 57/1-a ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun madde 52/1-a gereğince kusurlu olup,

davacı müvekkili ...'ın ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkili .... ve ... tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle C4 vertebra fraktür ve sakrum kırığı meydana geldiğini, dava konusu kaza .... Soruşturma Numaralı dosyasına konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... Plaka Sayılı aracın, davalı ...

Şirketi'nden ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Şirketi'nden karşılanması amacıyla 06/10/2023 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edilmdiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, davacı tarafça müvekkili adına Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davacı müvekkili ...'ın, 07/07/1946 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 77 yaşında olduğunu, davanın kabulünü,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunduğu iddiasında ise de, dilekçe ekinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesinin Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusunda eksik olduğunu, kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yerin ... ili ... ilçesi, davacının ikametgahı ... ile,

sigorta sözleşmesinin düzenlendiği il .... ve müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresi İstanbul il sınırları içerisinde olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetkinin ....

Mahkemeleri’ne ait olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın .... sevki gerektiğini, sigortalı sürücüsünün kazada kusursuz olup alınacak bilirkişi raporunda bu durum ortaya çıkacağını,

kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması nedeniyle ilgili aracın ZMMS'si olan ... A.Ş'ye davanın ihbarı gerektiğini, geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen .... ait olduğunu, davacı için bakıcı gideri hesaplanamayacağını, talebin reddinin gerektiğini, davayı ve iddiayı kabul anlamına gelmemek üzere; bakıcı giderinin;

malul kalan kişinin tedavisinin tamamlanmasının ardından hayatının sonuna kadar başkasının bakımına muhtaç olması durumunda hesaplanabileceğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususu uzman hekimlerce ile tespit edilmesi gerektiğini, itirazlarının kabul görmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hatır taşımacılığı indiriminin uygulanmasını talep ettiklerini, yine aynı şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, mahkemede davacı yönünden tazminata hükmedilmesi kanaati oluşur ise bu taktirde de müterafik kusur yanında,

gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı yönünden hatır taşımacılığı söz konusu olacağından hükmedilecek tazminat miktarından %20 oranında da hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza Tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları, savcılık soruşturma dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir. Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," 16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı trafik sigortacısıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Trafik kazasının: ...'de meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin Trabzon olduğu, poliçenin Adana'da düzenlendiği ve davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul'da bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin ... bulunmadığı, davanın genel ve özel yetkili mahkemelerin hiç birinde açılmamış olan iş bu davalarda yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı yanın süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davaların usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.