Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/449 K.2024/537

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/449 Esas

KARAR NO : 2024/537

BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

FER'İ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 04/07/2024

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

YAZIM TARİH : 20/09/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine .... esas sayılı dosyasında ayıplı hizmet nedeniyle tazminat davası açıldığını, davanın seyri esnasında davalı şirketin yönetiminde boşluk oluştuğunu ve yetkili temsilci seçilemeyerek fiili organ boşluğu doğduğundan bahisle, davalı şirkete temsil için kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, .... esas sayılı dosyasında davalı olan ... AŞ'nin, Tüketici Mahkemesi'nde görülen davada, temsil edilebilmesi için anılan şirkete mahkemece oluşturulan ara karar doğrultusunda temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Davalı şirketin temin olunun sicil dosyasının incelenmesinden, davalı şirkete müştereken temsil konusunda şirket ortakları ... ve ...'nın yetkili olduğu, söz konusu yetkinin, 05/04/2026 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır.

.... ., sayılı 23/11/2021 tarihli kararında, davalı şirket ortakları ... ve ...'nın kavgalı olmaları nedeniyle bu şahıslarla davalı şirket arasında görülmekte olan davalara özgü olarak Mali Müşavir ... 'ın HMK m.426 uyarınca temsil kayyımı olarak atandığı anlaşılmıştır.

Şirket ortaklarından ... adına davalı şirket yanında feri müdahale isteminde bulunulmuş ve kabul edilmiş, Feri Müdahil vekili davanın reddini dilemiştir.

.... E. Sayılı dosyasında davalı şirket ile ilgili temsil kayyımı, davalı şirket ile davalı şirket yönetim kurulu üyesi arasında görülmekte olan davada, davacının imzası olmaksızın şirket temsilinin mümkün olmaması nedeniyle o davaya özgü olarak atanmıştır.

Oysa ki .... Esasında görülmekte olan davada, Davacı ... ve arkadaşları almış oldukları hizmetin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak şirket aleyhine tazminat davası açmış olup söz konusu davada davalı şirketin yönetim kurulu mevcut olup, tarafların sıfatı dikkati alındığında şirkete yapılacak tebligat ile taraf teşkili tamamlanacak olmakla, Türk Medeni Kanunu'nun 426.maddesi anlamında temsil kayyımı atanmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.