Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/453 K.2025/345

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/453 Esas

KARAR NO : 2025/345

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/07/2024

KARAR TARİHİ : 26/05/2025

YAZIM TARİHİ : 30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı dosyası aracılığı ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişilmiş olup, ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu dosyada ekli takip dayanağı kambiyo evrakı taraflarınca incelendiğinde imzanın müvekkil şirkete ait olmadığı, sahte imza atıldığı, müvekkil şirket yetkilisinin ... isimli kişi olduğu,

senet üzerinde bulunan imzanın sahte olması durumunda da buna dayalı olarak menfi tespit davası açılabileceğini, zira borçlunun senet üzerinde yer alan imzayı kendisi atmadığından hukuki görünüşe sebep olmadığı gibi, TTK m. 677 de açık şekilde imzanın sahte olması durumunda imzası taklit edilen kişinin sorumlu olmayacağının düzenlendiğini, sahte imza durumunda borçlu senedin hükümsüzlüğünü herkese karşı ileri sürebileceğini, çek yönünden ise takip talebinde alacaklının çek tazminatından keşidecinin sorumluluğu olduğuna dair ihrazı kayıt koymadığını, ödeme emrinin de bu şekilde düzenlendiğini,

bu sebeple kabul etmemekle birlikte imzanın müvekkile ait çıktığı düşünüldüğünde dahi, müvekkilin çek tazminatından sorumlu olmadığının tespitinin isteyebileceğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, öncelikle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için, takibe konu senet sureti ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, davacı müvekkilin; ....

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise çek tazminatı yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile nihayetinde müvekkilin çek tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-.... Esas sayılı takip dosyası, -...'ın imza ve yazı örnekleri, -.... 17/07/2024 tarihli cevabi yazısı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davacı vekilinde sunulan dava dilekçesi ile davacı şirket hakkında .... Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu edilen kambiyo evrakındaki imzanın davacı şirket yekilisine ait olmadığı ileri sürülmekle menfi tespit istenilmiştir.

Tensip tutanağı hazırlanmakla dava taraflarına duruşma gün ve saati bildirilmişse de davacı vekilinin 18/11/2024 tarihinde yapılan duruşmaya geçerli bir mazeret bildirilmeksizin katılmadığı görülmekle dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davacı vekilince 22/01/2025 tarihinde dosyanın işleme alınması talep edilmiş ve 23/01/2025 tarihinde yenileme tensip tutanağı tanzim edilmiş, duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir.

Her ne kadar 26/05/2025 tarihindeki duruşmaya davacı vekilince başka mahkemedeki keşfi sebebi ile mazeret beyan edilmişse de mazeretin delillendirilmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyan ettiği görüldüğünden basit yargılama usulüne tabi işbu dosyada dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına ve HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.