İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/453 K.2025/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin uzun yıllar boyunca taşımacılık alanında özellikle gemi taşımacılığında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde alıcıya ulaştırdığını ve taşıma işlerini tamamladığını, davalı yanın , müvekkilinin düzenlediği 31/07/2023 tarih ve ... numaralı faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini ve borcunu ödemediğini, yapılan mutabakatlara da herhangi bir dönüş yapmadığını, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu,

akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ve işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haczine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 251,61-EUR alacağın banka mevduat faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Turgay Portakalcı tarafından düzenlenen 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Sayın Mahkeme görevlendirmesi ile davacı yan ticari defter belge ve kayıtları ile dosya kapsamı icra dosyası ve sair deliller üzerinden yapılan inceleme değerlendirmeler ile yukarıda yapılan açıklamalar ışığında,

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu,

Taraflar arasında TTK 89.madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olup, davacının dava konusu faturayı elektronik ortamda davalıya gönderdiği, davalının faturalara süresinde itiraz ettiğine ilişkin dosyaya evrak sunmadığı, bu ilişki kapsamında davacının kayıtlarında davalıdan 7.853,10-TL karşılığı 250 Euro alacağının kaydının bulunduğu tespiti yapılmıştır.

Sayın Mahkemece celp edilen ... Dış Tic. A.Ş beyan ettiği mal / hizmet alımlarına göre 2023 yılında mal alış listesinde yer alan ... Taşımacılık A.Ş'den 1 adet fatura ile 7.392,50-TL mal / hizmet alışı yaptığını bildirdiği, Yargıtay kararlarına BA/BS beyannameleri ile verilen bir içtihatta;

"... BA BS davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal / hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 esas 2017/2932 karar sayılı emsal kararı)

Bu durumda dava konusu 1 adet faturanın, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS beyannamelerinin birbirini teyit ettiği, davaya konu faturaların borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu, davalının faturaları tebliğ almış olduğu değerlendirildiğinden;

Davacının davalıdan ....İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte ,

250,00 Euro asıl alacak,

1,61 Euro işlemiş faiz

251,61 Euro talep ettiği,

Talep edilen 1,61-Euro takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu,

Davacının 250-EURO (7.802,50-TL) asıl alacağına 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini,

Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Takdir ve değerlendirme Yüce Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Davacı tarafın ,taşıma işi yaptığını ve davalının davaya konu edilen GLT2023...26332 numaralı 250 Euro bedelli faturayı ödemediğini beyanla eldeki davayı ikame ettiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının defter kayıtlarında davalıdan davaya konu 250 Euro bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğunun, anılan faturanın davacı tarafça davalıya tebliğ edildiğinin, davalı tarafça faturaya süresinde itirazda bulunulduğuna dair bir evrakın dosya arasında bulunmadığının, tarafların Ba-Bs formlarının da birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği,

davalı tarafa öninceleme celsesinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,

bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi de sunmadığı ve hizmet almadığı yönünde bir beyanı bulunmadığı, davacı taraf işlemiş faiz yönünden alınan rapora itiraz etmiş ise de.

TBK 117/2 uyarınca davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, faturaya yazılan tek taraflı vadenin davalıyı bağlamayacağı, yine TTK 1530.maddenin konuluş amacının , mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi , büyük işletmelere karşı korumak olduğu, dolayısıyla davacı tarafın davalıdan TTK 1530.maddesi gereğince işlemiş faiz talep edemeyeceği, kaldı ki takipte talep edilen faiz türünün de TTK 1530.maddedeki faiz türü olmadığı,

bu sebeple işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla ;davanın fatura bedeli olan asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne , alacak davalı yanca da belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır