Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/455 K.2025/373

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Caddesi istikametinde seyir halinde ilerlerken maliki ... olan davalı şirket sigortalısı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili davacının aracına kırmızı ışıkta duramaması sonucu arkadan vurmasıyla ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışma neticesinde davacının aracının tamponu ve bagajı ciddi derecede hasar alarak zarar gördüğünü, tampon demirinin değiştiğini, tampon ve tampon altı tamamen boyandığını, bagaj kapağının düzeltildiğini, tampon darbe emicisinin değiştiğini, bagaj kapağının boyanması gerektiğini ancak boyanamadığını,

bu kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili davacının kural ihlalinin bulunmadığını, bu nedenle davacının uğramış olduğu tüm maddi ve manevi zararları tazminle davalı sigorta şirketinin yükümlü olduğunu, müvekkili davacının aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketince kısmen giderildiğini, fakat gerçekleştirilen bu onarım işlemi sonrasında ikinci el piyasasında bahse konu araç üzerinde değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybına ilişkin ...-TL ödeme yapıldığını,

ancak söz konusu aracın değer kaybının çok daha fazla olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla kaza sebebiyle müvekkilinin hasara uğrayan aracının değer kaybı zararının şimdilik ...-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından hasar rücu ödemesi olarak ... tarihinde ...-TL olarak ...

Sigorta A.Ş'ye ödeme yapıldığını, değer kaybı ödemesi olarak ... tarihinde ...-TL olarak davacı vekili ...'a ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti olan ...-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemelerin mahsup edildiğinde müvekkili şirketin davacıya karşı kalan sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada atfa kabil bir kusuru bulunmadığını, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek öncelikle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvuru ve tebliğe ilişkin belgeler sunulmuş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek sigorta eksperi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmıştır.

Adli trafik bilirkişisi ... ile Sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı ...

Anonim Şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın; %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaideleri belirleyen herhangi bir maddeyi ihlal etmediği,

dava konusu aracın kazadan önceki değerinin ortalama ...-TL edebileceğinin, aracın ... tarihli kaza sonrası değerinin ...-TL edebileceği, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ...-TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) davalı şirket tarafından ... tarihinde ödemesi yapılan ...-TL bedelin mahsubu ile kalan rakamın ...-TL olarak belirlendiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ...-TL değer kaybı tazminat taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, bedel arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın davacıya ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosya kapsamında adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunda davalı sigorta şirketince sigortalanan ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunun, davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü davacının ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği, dava konusu aracın kazadan önceki gün değerinin ortalama ...-TL edebileceğinin, aracın ... tarihli kaza sonrası değerinin ...-TL edebileceğinin belirtildiği, değer kaybı tazminatı miktarının ...-TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödenen bedelin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybının ...-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde bilirkişi tarafından dava konusu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamanın düşük olduğundan bahisle emsal araç bedeline ilişkin ilan sunmuşsa da dava konusu kaza tarihinin ... olduğu, ilanın tarihinin ise ... olduğu anlaşıldığından itirazları reddedilmiş, davalı vekilinin ise kusur oranı ve değer kaybına ilişkin itirazları dosya kapsamında bulunan SBM kayıtlarında tespit edilen kusur oranı ile bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranı arasında çelişki bulunmadığı,

değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamanın ise hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından reddedilmiş olup bu doğrultuda bilirkişi tarafından tespit edilen ...-TL değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)