İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/461 K.2025/283

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından, müvekkili şirkete narenciye ürünleri satıldığı, buna mukabil 4.460.000,00-TL ödeme alındığı, bakiye 8.367.840,74 TL alacağı olduğundan bahisle ...

Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine kötü niyetli olarak başvurulduğunu, davalının ... eşi ...'a geniş yetkili vekaletname verdiğini, ödemelerin büyük kısmının ...'a yapıldığını, müvekkilinin bahse konu vekaletnameyi ve ödemelere ilişkin dekontları, makbuzları ve cari hesap hesap ekstresini şikayet dosyasına sunarak kendisinin davalıya bir borcu bulunmadığını aksine kendisinin davalından alacaklı olduğunu beyan ettiğini, buna rağmen başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, şikayet edilen ... tarafından, şikayetçi ...'a 93.214,74-TL'nin ödenmesine, ödenmediği taktirde ...'nin teminatından kesilerek,

üretici ...'a ödenmesi için Hal Müdürlüğüne yazı yazılmasına haksız ve yersiz olarak karar verildiğini, ...

Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davalıya (ve yetkili eşi ...'a) toplamda 13.126.126,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığı gibi davalıdan alacağı bulunduğunu belirterek; müvekkilinin teminatından kesinti yapılmaması ve kararın icraya konulmaması hususunda İhtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tarımsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Hal Şube Müdürlüğüne ve ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine ayrı ayrı gönderilmesini, ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin ... tarih ... dosya numaralı ... karar numaralı KARARININ İPTALİ ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; Hal Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın konusunun ... faaliyet gösteren davacı şirkete davalı tarafça 64 adet fatura mukabilinde satılıp teslim edilen narenciye ürünleri nedeni ile ödenmeyen bakiye 8.367.840,74 TL'nin tahsiline yönelik Hal Hakem heyetine yapılan davalı başvurusunun kısmen kabul edilerek 93.214,74 TL alacağın Seç Tarım Ürünleri'nden alınarak ...'a ödenmesine ilişkin Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın... sayılı 16.07.2024 tarih ...Karar sayılı kararının iptali işlemi olduğu görüldü.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır bilirkişi Hüdai Bal tarafından düzenlenen 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmıştır.

İptali talep edilen Hal Hakem Heyeti kararının davacıya 31/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi itibariyle 5957 Sayılı Kanunun 10/5 fıkrasındaki 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın ... sayılı 16.07.2024 tarih ...Karar sayılı kararının incelenmesi sonucunda 13.007.840,74 TL ticarete karşılık 12.914.626.- TL (6.774.626.- TL+ 7.440.000.- TL- 1.300.000.- TL =) 'nin ödendiği, aradaki fark tutarı olan 93.214,74 TL 'nın şikayet edene, şikayet edilen tarafından ödenmesi gerektiğine karar verildiği görülmüştür.

5957 Sayılı Kanunun 10/1 fıkrasına göre. Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde bir hal hakem heyeti oluşturulur. Bakanlıkça gerekli görülen ilçe merkezlerinde de hal hakem heyeti oluşturulabilir.

Aynı Kanunun 10/5. fıkrasına göre; değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.

Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Yine aynı Kanunun 10/7 fıkrasına göre; bu kanunu 14 üncü maddesi dışındaki tüm uyuşmazlıklar, hal hakem heyetinin görev ve yetkileri kapsamındadır. Toptancı hali yönetimi veya personelinin uygulamalarından veyahut toptancı hallerinin ve pazar yerlerinin yönetim ve işleyişinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da bu kapsama dahildir.

16.07.2024 tarihli, .. nolu karar numarası ile taraflar arasındaki dava konusunda Hal Hakem heyetinin verdiği kararında;

"Şikayetçi: ..., Karşı taraf (Şikayet Edilen): ...,

... şikayet dilekçesinde Narenciye ürünlerini 13.007.840,70 TL sattığı, buna mukabil 4.640.000.- TL ödeme aldığını her ne kadar müvekkil hesabına 1.300.000.- TL'a daha yatırılmış ise de bu para borç olarak verildiğinden aynı miktarda şikayet edilen firma hesabına iade edildiği, ...ın 8.367.840,74 TL alacağı olduğunu belirtmiştir.

... vekili, şikayet eden firmaya borçları olmadığını, ... vekili eşi ...tarafından imzalanan evraklar olduğunu ve Şikâyetçinin 125.000.- TL'a taraflarına borcu olduğunu belirtmiştir.

Şikayetçi vekili hal hakem heyetine 64 adet 13.007.840,70 TL değerinde müstahsil fatura ile 12 adet toplamı 5.940.000.- TL olan ... ve ... bankasına ait şikayetçinin hesabına ödeme yapıldığına dair banka dekontları ile 1.300.000.- TL'a şikayet edilene iade edildiğine dair 3 adet ...dekontu sunmuştur. 13.007.840,70 TL değerinde yapılan ticarete ilişkin 5.940.000.- TL - 1.300.000.- TL = 4.940.000.- TL'a ödemenin yapıldığını beyan etmiş olup,

... tarafından 93 adet toplamı 6.774.626.- TL tutarında ödeme makbuzu karşılığında ödemelerin ...'ın eşi olduğu söylenen ve kendisine ... tarafından ... 1. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname verilen ...'ın ilgili vekâletname ile sunulan işlemleri yapabileceği konusunda geniş yetkisinin olduğu görülmüştür. 14 adet 7.440.000.- TL tutarında ...'a ait banka dekontları ile ödemelerin yapıldığına ilişkin belgeler ibraz edilmiştir.

Netice olarak, şikayet edilen tarafından 6.774.626.- TL+ 7.440.000.- TL= 14.214.626.- TL ödemenin yapıldığı görülmüş olup ancak şikayetçi tarafından geri iade edilen 1.300.000.- TL TL'ye ait herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda 13.007.840,74 TL ticarete karşılık 12.914.626.- TL (6.774.626.- TL+ 7.440.000.- TL- 1.300.000.- TL =) 'nin ödendiği, aradaki fark tutarı olan 93.214,74 TL 'nın şikayet edene, şikayet edilen tarafından ödenmesi gerektiğine kanaatine varılmış olduğu" görülmüştür.

Dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ;Davacı taraf kanuni defterlerinde, Davalı "...." firmasını muhasebe kayıtlarında 120 Ana hesap kodunda ... nolu kodda kayda aldığı ve hesabın en son hareket gördüğü 09.05.2024 tarih itibari ile Hesabın 125.061,42 TL 'a Davalı taraftan Alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı tarafından davalı firma hesaplarına 15.04.2024 (900.000.- TL) ve 22.04.2024 (400.000.- TL) tarihinde gönderilen havaleler, davalı tarafından 17.04.2024 (817.000.- TL +83.000.- TL) ve 22.04.2024 (400.000.- TL) tarihlerinde tekrar davacı hesaplarına geri iade edilmiş olduğu,

davacı taraf kayıtlarına göre davalı taraftan 125.061,42 TL alacaklı olup, davalı tarafından başvurulan hakem kararına göre de davalı taraf 93.214,74 TL'a davacı taraftan alacaklı olduğu yönündeki karar göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasında dava konusu Alacak konusundan kaynaklı toplam farkın (125.061,42 TL + 93.214,74 TL=) 218.276,16 TL'a olacağı tespit edildiği, davacı taraf kanuni defter kayıtlarında 125.061,42 TL 'a davalı taraftan Alacaklı iken, Hal Hakem Heyeti Kararında ise davalı taraf 93.214,74 TL 'a davacı taraftan Alacaklı olarak tespitinin yapıldığı,

Taraflar arasındaki ticaret nedeni ile Cari Hesaptan Kaynaklı toplam farkın (125.061,42 TL + 93.214,74 TL=) 218.276,16 TL olduğu , taraflar arasında Cari Hesaptan Kaynaklı Farkı oluşturan davacı kayıtlarında yer alan belgelerin:

- 21.02.2024 tarihli "Portakal iade / tekrar fatura edildi" açıklamalı 2.240,16 TL,

- 26.02.2024 tarihli "Hastane ücreti (...)" açıklamalı 80.000.- TL,

- 11.03.2024 tarihli "Greyfurt fiyat farkı" açıklamalı 4.536.- TL,

- 26.03.2024 tarihli "Nakliye+boş sandık (....)" açıklamalı 39.500.- TL,

- 30.03.2024 tarihli "Nakliye ..." açıklamalı 27.000.- TL, -16.04.2024 tarihli "nakliye ..." açıklamalı 25.500.- TL, -22.04.2024 tarihli "Nakliye+boş sandık (...)" açıklamalı 39.500.- TL davacı ödemelerinden kaynaklandığı, ödeme toplamının 218.276,16 TL olduğu ve farkla birebir aynı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup bu kapsamda İptal kararına konu olan ... Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın ... sayılı 16.07.2024 tarih ... Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. dava itirazının yerinde olup davaya konu kararın iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İtirazın Kabulü ile, davaya konu ... Valiliği Hal Hakem Heyetinin ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin ... sayılı 16.07.2024 tarih ... karar sayılı kararının iptaline,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 187,80-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.047,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/05/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır