Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/463 K.2025/446

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili şirketin Türkiye’de münhasıran distribütörlüğünü yaparak temsil ettiği lüks tekstil markaları için yapmış olduğu siparişler kapsamında yurt dışından ürünleri teslim aldığını ve kendi programı ile sipariş durumuna göre yükleri kimi zaman tek tırla kimi zaman da parsiyel olarak birden çok firmanın siparişlerini toplayarak taşıdığını, müvekkilinin davaya konu sevkiyat içeriğindeki ürünlerin ..... adresinden alınarak tüm belge ve beyannamelerin tamamlanmasından sonra ürünlerin Türkiye’ye getirilmesi konusunda davalı ile mail üzerinden mutabık kalındığını,

9 Ekim 2023 tarihinde TCT, ..... ’den sevkiyat onayını alındığını, 10 Ekim 2023 tarihinde TCT, ..... ’ye ait .... Lojistik Deposundan .....

Plakalı araçla ürünlerin teslim alındığını, taşımada ise davalı firmanın yurt dışından 5 palet 33 kap ürünü teslim aldığını, teslim alınan ürünleri kendi antreposuna götürdüğünü, yurt dışı gümrük çıkış işlemlerinin tamamlandığını, davalının deposunda ürünleri teslim almış olduğu tırdan başka bir araca yükleyerek yüklemiş olduğu araca, birden fazla firmanın da siparişlerini yükleyerek tırı mühürlemiş ve tır Türkiye'ye getirildiğinde 33 kap alan davalının ve/veya çalışanının 4 kap ürünü ortadan kaldırdığını, aradan çektiğini, kendisine sakladığı vb. bir durum olmuş olacak ki ürünlerin gümrükte ortaya çıkmadığını,

3 Kasım 2023 tarihinde Muratbey Gümrüğünde yapılan kontrollerle sevkiyatın eksik geldiğinin kesinleştiğini, davalının taşıyan olarak taşıma faaliyetini gerçekleştirirken yükümlü olduğu eşyaya özen borcunu yerine getirmediği gibi malların kaybolmasından sonra da üzerine düşen tazmin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının ise kendisine yöneltilen taleplere rağmen yine sigorta firması da kendilerine yöneltilen taleplere rağmen yalan yanlış iddia ve beyanlarla malları teslim almasına rağmen müvekkiline teslim etmediğini, ürünlerin bedelini ödemekten kaçındığını, ürünlerin fatura bedeli 4.093,00 Euro olduğunu,

müvekkilinin fatura bedelini Berluti firmasına ödediğini ayrıca 12,50 Euro yanlış beyanname nedeniyle ceza ödemesi, 142 Euro antrepo ödemesi, 87,85 Euro ek maliyete olmak üzere toplam 4.335,35 Euro zarar ettiğini, 33 kap ürünün taşıma bedeli olarak fatura edilen toplam 685,00 Euro bedelden zayi olan 4 kap ürünümüzün taşıma işine tekabül eden 83,03 Euro da dahil olmak üzere toplam müvekkil şirketin uğramış olduğu 4.418,38 Euro zararın talep tarihi olan 23.11.2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle, aksi halde 3095 Sayılı yasa kapsamında bankaların döviz mevduatına uygulamış olduğu en yüksek faiziyle birlikte tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşımacılıkta göndericisi Fransa'da mukim ..... Şirketinden 5 palet 33 kap 297,46 kg muhtelif tekstil ürünleri (Çanta, Cüzdan, Ayakkabı vs.) müvekkil şirkete ait ..... (çekici) - .....

(Yarı Römork) araca yüklenerek Fransa'dan Türkiye'ye taşındığını, emtialar alıcı olan davacıya teslim edildiğini, dava konusu taşıma uluslararası karayolu ile yapılan uluslararası bir taşıma olduğunu CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, talep edilen hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini, dava konusu taşıma exw teslim şekli ile teslim edildiğini, emtia ambalaj ve yüklemesi satıcı tarafından yapıldığını, ambalaj ve istifleme göndericiye ait olduğunu, bu nedenle hasar meydana gelirse bu hasardan gönderici sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sadece taşımayı yaptığını, poliçe kapsamında .....

Sigorta A.Ş tarafından yapılan ekspertiz raporunda emtiaların araca yüklendiği gibi teslim edildiği, muhtemelen emtiaların gönderici adresinde eksik yüklendiği tespit edildiğini, hasarın oluşumunda müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirtiğini, taşıyıcının azami sorumluluğu cmr konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlendiğini, faiz talebi yasaya ve usule aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe, Taşıma, Sektör (tekstil) bilirkişisi tarafından alınan 13/03/2025 havale tarihli heyet raporunda; taraflar arasında CMR konvansiyonu hükümlerine tabi Fransa-Türkiye arasında karayolu ile uluslararası eşya taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğunu, davalının, davacı yana ait EX-W teslim şekliyle alınan 33 kap emtia için bu miktar üzerinden CMR taşıma senedi tanzim ettiğini, daha sonra 5 palet şeklinde istifleme ile taşıma sürecini yürüttüğünü, davalının ön taşıma, aktarma merkezi iş ve işlemleri, uluslararası taşıma sürecini bir bütün olarak üstlendiğini, paletlerden taahhüt edilen 33 kaptan 29 kabın çıktığını,

4 kap kayıp şeklinde zayi olduğunu, bu nedenle taşıma ve sevk evrakında 33 kap olmasına karşın 29 kap emtia gelmesi sebebi ile gümrük, geçici depolama ve sair süreçte de masrafların olduğunu, davalının CMR m.17/1, CMR m.29 hükümleri gözetilerek sorumlu tutulabileceği tazminatın 4.417,38 Euro hesaplandığını, teslim edilmeyen yük ile orantılı ücret de dahil hesaplanan zararın davalının doğrudan zararı olduğunu, davalının taşımasını üstlendiği ve 33 kap olarak taşımaya aldığı emtianın, 29 kap teslim edilmesinden dolayı, davacı yanın uğradığı tüm zararı tazmin etmesi gerektiğinin değerlendirildiğini,

Sayın mahkeme aksi kanaat ile sınırlı sorumluluk değerlendirmesi yapacak olursa, davalının sınırlı sorumlu tutulabileceği tazminatın 367,28 Euro hesaplandığını, davacının talep tarihinden itibaren CMR m.27 gereği yıllık %5 faizi ile tazminatı talep ve dava edebileceğini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davalının 33 kap olarak teslim aldığı ürünleri 29 kap olarak teslim ettiği, sebebi açıklanmayan kayıp olgusunda davalının ağır kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu, davalının tüm zarardan sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır