Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/585 K.2025/631

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/585 Esas

KARAR NO : 2025/631

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI :..... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/09/2024

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

YAZIM TARİHİ : 09/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in davacı idare nezdinde davalı alt işverenlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında. 16.04.2008 - 31.12.2009 tarihleri arasında, ..., 01.01.2010-31.12.2011 tarihleri arasında ..., 01.01.2012-31.08.2014 tarihleri arasında ... Şirketlerinde çalıştığını, dava dışı işçinin davacı kurum aleyhine .....

E. Sayılı dosyasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye ücreti alacağı ve ücret farkı alacağı talepleri ile dava açtığını, davanın mahkemece kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve .....dosyasına 40.892,88TL ödeme yapıldığını, davacı ve davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin eki teknik şartanemede davalıların kıdem tazminatından sorumlu olduğunun açıkça görüldüğünü,

güncel Yargıtay kararları ışığında dava dışı işçiye müteselsil borçlu sıfatıyla ödenen 119.297,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-İhale evrakları, ödeme evrakları, ... kayıtları, -..... esas sayılı dosyası, -Bilirkişi raporu:

01/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında imzalanan dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve ferilerinden davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu,

dava dışı işçiye ödenenler kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davaya konu alacak için davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının davalılar için ... İnş.Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. için 8.973,12TL, ... Şirketi için 10.483,02 TL, ... Ltd Şti için 21.436,75 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen hizmet işinde çalışan dava dışı işçi için ..... sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan geri alınması istemine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacının ihtiyacı olan temizlik ve destek hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 01/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının yukarıda gösterildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin davacı idareden ihale ile iş alan yüklenici şirketlerde çalıştığı, 31/08/2014 tarihinde iş aktinin sonlanması nedeniyle mahkeme kararı uyarınca davacı idare tarafından kıdem tazminatı ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı,

İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı,

başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği,

davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, .....kararları ve ..... kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını BK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.