İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/585 K.2025/760

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/585 Esas

KARAR NO : 2025/760

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/08/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili şirket nezdinde dava dışı ---------Ş. tarafından "--------, -------- Mah. --------- Caddesi ------- Avm No:------- D:------" adresi için geçerli olmak üzere 03/05/2021 başlangıç ve 03/05/2022 bitiş tarihli --------- poliçe numaralı -------- Sigorta Poliçesi düzenlendiğini 18/03/2022 tarihinde meydana gelen hasarda sigortalı taşınmazda meydana geler ani elektrik kesilmesi ve enerji dalgalanması nedeniyle iş yerinin elektronik ekipmanlarının hasara uğradığını,

İşbu hasarın davalı kurumun ihmali neticesinde gerçekleşmiş olması söz konusu olup müvekkili şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalı kuruma rücu etme hakkı bulunduğunu, Müvekkili şirketin dava öncesinde ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalı yan tarafından müvekkile ödenmesi için ihtarda bulunduğunu, ihtara cevap verilmemesi üzerine-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı takibi başlatıldığını, İşbu takibe itiraz edilmesi sonucu huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olup davalının haksız itirazının iptali gerektiğini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının sigortalısı olan şirket "özel trafo müşterisi olarak; kendi trafolarına ve OG (orta gerilim) hatlarına sahip olduğunu, bu hatların, işletme bakımı da sigortalının sorumluluğunda olduğunu, davacının sigortalısı, bilinen anlamda müvekkil şirketin bakım ve işletme sorumluluğundaki trafolardan enerji almamakta, kendi sorumluluğundaki müstakil trafosundan enerji almakta olduğunu, özel trafo müşterisi olarak davacının sigortalısının;

kendi trafo ve OG unsurları için “olmazsa olmaz nitelikteki" röle, kesici ve benzeri teknik koruma elemanlarının kontrollleri, bu ekipmanların çalışır durumda tutulması ve gerekli hallerde bu unsurlara müdahale edilmesi davacının sigortalısı şirketin kendi sorumluluğunda olduğunu, davaya konu iddiayı kabul anlamına gelmemek üzere;

davacının sigortalısı şirketin elektrikli cihazlarının hasara uğramışsa dahi belirtilen sebeplerle müvekkil davalı Şirketin bu hususta bir sorumluluğu bulunmadığını, -------- 2530 DM ve 2531 DM den enerjili birden fazla çıkışı ve birden fazla trafosu bulunduğunu, Dava dışı sigortalının OG aboneliği bulunmadığını, Aboneye yüksek gerilim seviyesinde enerji temin edilmekte olup, bu nedenle alçak gerilim seviyesinde müvekkil davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

Orta gerilim seviyesinde işletme ve bakımları kendilerine ait birçok özel trafonun bulunduğu bir işletmede sadece bir alanda gerilim dengesizliği iddiası ile yaşanan cihaz hasarı durumunun dağıtım şebekesi ile herhangi bir alakası bulunmadığından müvekkilinin davalı şirketin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, sadece bu husus dahi davanın reddini gerektirdiğini, davacı tarafın müvekkil davalı şirkete karşı başlatmış olduğu icra takibi ve akabindeki arabuluculuk başvurusu süreçlerinde müvekkil şirket kayıtlarında gerekli araştırmalar yapılmış ve şirket sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir sorunun varlığı tespit edilemediğinden,

davacının başvurusu, özetle; iddia edilen hasar müvekkili davalı şirketten kaynaklanmadığından olumsuz neticelendirildiğini, davaya konu adreste, müvekkil davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek bir olumsuzluk tespit edilemediğini, ayrıca dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla müvekkilinin şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığını, davaya konu cihaz hasarının oluştuğu iddia edilen tarihte,

dağıtım şebekesindeki gerilim değerlerine dair tablo dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, tablo incelendiğinde; gerilim değerlerinin teknik olarak cihaz hasarına sebep olmasının mümkün olmadığı tespit edilebildiğini, davacı sigortalısının mülkiyetinde bulunan, bir başka deyişle bakım ve onarım itibariyle sorumluluğu davacı sigortalısında bulunan iç tesisatın "Elektrik İç Tesisler Yönetmeliği " nde belirlenen usul ve esaslarını karşılamaması,

gerekli koruyucu donanımın bulunmaması ve/veya davacının sigortalısının sorumluluğundaki ait iç tesisatta gerekli bakim ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle davaya konu hasarın gerçekleştiğinin değerlendirilmesi gerektiğini, Zirâ, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen “tek taraflı tanzim ettirilmiş" ekspertiz raporundaki tespitlerin doğru olması ve elektrikli cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisi gerçekleşmesi halinde;

davaya konu mahal çevresinde bulunan ve ayni dağıtım tesisinden enerji atan başkaca trafo ve elektrikli cihazlarda da ariza oluşmasının bekleneceğini, nitekim davacının sigortalısı da dahil olmak üzere, davaya konu mahal ve tarihle ilgili müvekkilinin şirkete ayni bölgede elektrik kullanan gerçek tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu da bulunmadığını, dağıtım sistemleriyle tesislerinden kaynaklanan kesinti/yüksek - düşük voltaj gibi olumsuzluklar, sadece bir tesisatı ya da eldeki davada olduğu gibi bir adet elektrikli cihaz arizasına değil, aynı dağıtım tesisinden beslenen tüm kullanıcıları direkt etkilediğini,

dağıtım sistemlerinden kaynaklanan olumsuzluklar, iç tesisat olumsuzlukları gibi tek tesisatı veya tek bir binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkileri daha geniş alanlarda hissedilir ve yoğun olarak cihaz hasarı oluşması bekleneceğini, Eldeki davada; gerilim değerleri mevzuata uygun olduğundan, davaya konu hasar haricinde müvekkilim şirkete intikal eden başkaca hasar veya ariza kaydı olmadığından;

başka bir deyişle iddia olunan voltaj dalgalanmasına ilişkin başkaca bir kullanıcıda olumsuzluk meydana gelmemesi sebebiyle davacının iç tesisatının yönetmelik usul ve gerekliliğini karşılamadığı değerlendirileceğini, zararın davacının sigortalısının kendi sorumluluğundaki iç tesisat arızası sebebiyle meydana geldiği değerlendirildiğinden ve iddia edilen zarar bakımından müvekkilinin davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından; davanın müvekkilim davalı şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava.

Taraflar arasındaki Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle 771,62 USD alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı icra dosyası ile 760,90 USD asıl alacak, 12,88 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 773,78 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 28/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 28/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce;

tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü olduğunu, hasarın varlığına ilişkin sunulmuş yetkili servis tarafından düzenlenen Teknik Servis Formu, onarım faturası ve ödeme dekontu gibi belge görülemediği, ancak voltaj dalgalanmasının yukarıdaki gerekçeler dahilinde elektronik modül, sürücü ve ana kartlara hasar verebileceğinin değerlendirildiği,

davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan, dava konusu hasar onarım bedelinin, olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olarak kabul edilebileceği değerlendirildiği, dosya kapsamındaki belgeler arasında, Voltaj dalgalanmasının tablo 1 de yer alan ölçü hücresi öncesi kaynaklı olduğuna ilişkin sunulmuş belge bulunmadığı,

Bir başka ifade ile AVM içerisinde olay günü elektronik modül, sürücü ve ana kartlarda meydana geten hasarın tablo 1 de detayı verilen ölçü hücresi sonrasındaki AVM yönetimine ait orta gerilim tesisatından da kaynaklanmış olabileceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, Ekspertiz rapor içeriğinden bu ayrım hususuna gerekli eğilimin gösterilmediğinin anlaşıldığı,

hasar, voltaj dalgalanması gerekçelidir ancak davalı kurum ile illiyet bağı kurulabilmesi için dalgalanma sebebi ve yerinin davalı kurum sorumluluk bölgesi olan tablo 1 ölçü hücresi öncesi olduğu hususunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı---------sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine itişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeter delil bulunmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısı olduğu iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebi ile sigortalısı olan işyerinde meydana gelen 5.435,01-USD'lik hasarın kendi uhdelerine düşen 760,90-USD'sini ödemekle sigortalısına halef olduğu ve ve hasarın davalı şirketten kaynaklandığından bahisle davalı olan dağıtım şirketi aleyhine takip yapıldığı, takibin itirazla durdurulması üzerine açılan eldeki davanın da itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın tetkiki teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye sevk edildiği,

14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davalı olan dağıtım lisansı sahibi şirketin ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilerine eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü olduğu, voltaj dalgalanmasının elektronik modül, sürücü ve ana kartlara hasar verebileceği ancak dosya kapsamındaki belgeler arasında, voltaj dalgalanmasının tabloda yer alan ölçü hücresi öncesi kaynaklı olduğuna ilişkin sunulmuş bir belge bulunmadığı,

bir başka ifade ile AVM içerisinde olay günü elektronik modül, sürücü ve ana kartlarda meydana geten hasarın tabloda detayı verilen ölçü hücresi sonrasındaki AVM yönetimine ait orta gerilim tesisatından da kaynaklanmış olabileceği, bu hususun ise sigortalı olan AVM'nin sorumluluğunda bulunduğu, dosyada mevcut olan ekspertiz raporu incelendiğinde içeriğinden bu ayrım hususuna gerekli eğilimin gösterilmediğinin anlaşıldığı,

hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ancak davalı bu dalgalanmanın davalı olan dağıtım şirketi ile illiyet bağı kurulabilmesi için dalgalanma sebebi ve yerinin davalı kurum sorumluluk bölgesi olan tablodaki ölçü hücresi öncesi olduğu hususunun ispat edilmesi gerektiğini, oysaki dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı --------- sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine itişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeter delil bulunmadığı, zararın giderimi için gerekli illiyet rabıtasının kurulamadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.