Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/692 K.2025/45

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/692 Esas

KARAR NO : 2025/45

HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 2- ...... 3- ......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/10/2024

KARAR TARİHİ : 20/01/2025

YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kuruluşun, personel çalıştırılmasına dair hizmet alımlarına dair ... ile Bağlı İşyerlerine Ait İşçilik Hizmeti Alımı işi kapsamında ... firmalar ile hizmet alım sözleşmesi akdederek hizmet alım işlemini gerçekleştirdiğini, davalı firmalardan ...... Ltd Şti ile 02.01.2015-31.12.2015, 01.01.2016- 31.12.2016 tarihleri arasında ...... Ltd.Şti.

İle 06.02.2004- 01.02.2005- 01.02.2006- 04.01.2007- 02.01.2008 tarihlerinde, ... (...... ) ile 15.07.2009- 31.12.2009, 04.01.2010-31.12.2010 tarihleri, ...... ile 03.01.2011-31.12.2011, 02.01.2012-31.12.2012, 02.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında alt işveren firma olarak faaliyet gösterdiğini, davalı alt işveren firmada çalışmış olan ...... T.C. kimlik numaralı ...... isimli işçiye açmış olduğu ......

Mahkemesinin 04.04.2018 tarih, ...... sayılı , istinaf incelemesi sonucu ...... Dairesinin 9.06.2020 tarih, ...... Kararının icra aşamasında ......

Esas sayılı dosyasına ödenen kıdem tazminatı, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizleri için çalıştıkları ... firmalardaki hizmet süreleri dikkate alınarak talep edilen ancak tahsilatı yapılamayan toplam 62.721,00- TL tutarındaki kıdem tazminatı vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizleri ödemesinin yüklenicelerden ...... 'ın rücusu sonucunda geri kalan 41.493,92-TL'nin müvekkil kuruluş, davalı alt işveren firmaya yazılı olarak bildirimde bulunmuş olmasına karşın müvekkile geri ödeme yapılmaması nedeniyle işbu dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirtmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve diğer davalıların ikamet adreslerinin ...... İlinde bulunduğunu, davaya konu işçilik faaliyetinin ...... a ilinde verildiğini ve daha önceki yargılama faaliyetinin de ...... ilinde olduğunu belirterek, 6100 Sayılı HMK 'nın 6/1. Maddesindeki genel yetki kuralı ile birlikte tüm dosya kapsamı da yetkili mahkemenin ......

Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine, Kıdem tazminatına ilişkin alacakların 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.

Ayrıca rücu davasına konu alacak işçilik alacağına ilişkin olduğunu, önceki yargılaması da İş Mahkemesinde görüldüğünü, görevli mahkemenin de iş mahkemesi olduğu hususunda bir tereddüttü olmadığını belirterek ve esasa ilişkin itirazlarını da sunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalan hizmet alım sözleşmeleri, -...... Esas sayılı dosyası, ...... Esas sayılı dosyası, -Hizmet cetveli.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçi ...'a ödenen işçilik tazminatının rücu isteminden ibarettir.

Dava dilekçesi tüm taraflara tebliğ edilmekle davalı ... vekilinin yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının usulüne uygun olduğu görülmekle öncelikle yetki hususunun çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." ifadesine yer verilmiştir.

17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." kurallarının getirildiği; davacı vekilinde dava dilekçesi ekinde sunulan, davalılar ile tanzim edilen "... .... " başlıklı sözleşmelerin incelenmesinde de 37.1 maddesinde ...... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.

Dosya incelenmekle, taraflar arasında tanzim edilen hizmet alım sözleşmesinde ...... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğu gibi, sözleşmenin ifa yerinin de ...... ili olduğu, davalıların tamamının ...... ilinde mukim oldukları anlaşıldığından yazılı Kanun maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.