Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2025/801

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/740 Esas

KARAR NO : 2025/801

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2024

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

YAZIM TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. adına kayıtlı, davalı ... A.Ş.

Tarafından ... no.lu poliçe ile sigortalanmış ... plakalı aracın, 22.03.2024 tarihli kazada, davacıya ait aydınlatma direğine çarparak telafisi maliyetli hasar meydana geldiği, hasar davalıya ihbar edildiği halde hasarın giderilmediği, davalı adına 34.557,92.TL miktarlı e-arşiv faturası düzenlendiği, fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirildiği halde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında .....

E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyanla davalının ..... E sayılı dosyasında ödeme emrinde şimdilik 998TL asıl alacak, 1,50TL faiz ve 0,50TL KDV yönünden yazılı borca ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah dilekçelerinin davalıya tebliğine, davalarının, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; ..... E. sayılı dosyasında toplam 9.389,36 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacakların %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacının onarım faturası olmaksızın başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kaza tespit tutanağına göre, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin havanın yağmur yağışlı, yolun ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, tutanakta sürücünün hızına dair hiçbir veri bulunmadığını, kazanın mücbir sebeple meydana geldiğini,

sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mücbir sebeple meydana gelen kazada idarenin kusursuz sorumluluğuna gidilebileceğini, davalı tarafça davaya konu kazanın ardından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya 09.08.2024 tarihinde 37.699,55 TL ödeme yapıldığını, davanın ise 06.11.2024 tarihinde açıldığını, davacının alacağına kavuşmasına rağmen haksız olarak dava açtığını, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, ödenen 37.699,55 TL'nin düşümü ile kalan poliçe limitinin 162.600,45 TL olduğunu,

talep edilen tazminatla oluştuğu iddia edilen zararın uyumlu olmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davalının KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin, aracını onarırken KDV ödediğini ispat etmesi ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanan hasar bedeline kabul etmediklerini, likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı isteminin haksız olduğunu, davacının icra takibinde dayanmadığı belgeleri delil olarak sunamayacağını, Zorunlu Mali Mes'uliyet Sigortası Genel Şartlarında, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün,

zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, ödeme yapılmadığı takdirde temerrrüdün gerçekleşeceğinin öngörüldüğünü, davacı eksik belgeyle başvurduğundan faize hükmedilmemesi gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-..... Esas sayılı dosyası, -Bilirkişi raporu:

13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ... ...'nın kazanın oluşunda.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesi hükmünü ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın, kaza sonrası elektrik direğinde oluşan hasarla ilgili, hasar zararının 37.699,55 TL (KDV ve KDV Tevkifat dahil) olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'nın kazanın oluşunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında; araç sürücüsü dava dışı ... ... ile araç maliki dava dışı ...

San. ve Tic. A.Ş. ile trafik sigorta şirketi davalı ... A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen hasar zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 37.699,55 TL (KDV ve KDV Tevkifat dahil) hasar zararının, davalı ... A.Ş. (Poliçe limitleri dâhilinde) tarafından davacı tarafa ödenmiş olduğu anlaşıldığından, davacı ... A.Ş.'nin, davaya konu kazada oluşan hasarla ilgili, davalı ...

A.Ş.'den tazminini talep edeceği bakiye bir hasar zarar bedelinin olmayacağı belirtilmiştir.

03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz hesaplanmak suretiyle yapılan hesaplamada. 05.08.2024 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktarın 34.557,92 TL (asıl alacak), 34.557,92 TL'nin ödendiği 09.08.2024 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 7.031,75 TL, 06.11.2024 dava tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 7.913,99 TL, asıl alacağa, 21.05.2021 tarihinden itibaren faiz hesaplanmak suretiyle yapılan hesaplamada.

05.08.2024 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktarın 36.142,85 TL (34.557,92 TL'si asıl alacak, 1.584,93 TL'si işlemiş faiz), 34.557,92 TL'nin ödendiği 09.08.2024 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 8.870,27 TL, 06.11.2024 dava tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 9.606,51 TL (1.584,93 TL'lik tahsil harcı bakiye matrahı üzerinden hesaplanacak bakiye tahsil harcı hariç) olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

22/03/2024 tarihinde davalı ... AŞ'de sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait aydınlatma direğine çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davacının işbu kaza sebebiyle uğradığı zararın tazmini amacıyla icra takibi başlattığı görüldü.

Davacı davasını 1.000,00 TL üzerinden kısmi dava olarak ikame etmiş olup, 06/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.389,36 TL'ye yükseltmiş ise de arabuluculuk son tutanağının 10/09/2024 tarihinde imzalandığı, itirazın iptali davası açmak için gerekli 1 yıllık hak düşürücü sürenin 10/09/2025 tarihinde dolduğu görülmekle, bu nedenle ıslahla artırılan miktarın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kısmi olarak açılan 1.000,00 TL yönünden yapılan incelemede davacı tarafından KTK/97 uyarınca davalı sigorta şirketine dava öncesi zorunlu olan başvurunun yapılıp başvuru evrakının tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası basit yargılama usulüne tabi eldeki davada dava dilekçesi ile bildirilmemiş olup bu haliyle takip tarihi itibariyle davacının alacağını icra takibine konu edecek şekilde yasal şartlar yerine getirilmek suretiyle alacağın talep edilebilir hale getirilmediği, dosya kapsamı doğrultusunda davalının takip tarihi itibariyle KTK 97'deki dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.