Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2025/753

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/767 Esas

KARAR NO : 2025/753

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/08/2021

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir süregelen ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin müvekkili şirket sahibi ile iletişime geçmiş ve müvekkilinin granit taşı kesme fabrikası olduğunu öğrendiklerini ve kendilerinde yerli granit taşı blokları olduğunu söylediklerini, müvekkili şirket yetkilisi davacı şirket yetkilileri ile görüştüğünde ise müvekkili şirket sahibine granit taşı olarak bir blok gösterip ellerinde 3-4 blok olduğunu, müvekkili şirket sahibinin ise bunu almak istemediğini söylediğini, keza kalitesinde şüphe ettiğini,

bunun üzerine davacı şirket yetkililerinin müvekkili şirket yetkilisine nakliyatının karşılanması halinde bir bloğu kendisine numune olarak vereceklerini ve kesim yaparak denemelerini beğenmemesi halinde herhangi bir hak iddia etmeyeceklerini dile getirdiklerini,

müvekkil şirket sahibinin de ısrar üzerine bu teklifi kabul etmiş ve nakliyesini karşılayarak ... ilinde bulunan fabrikasında kesimi gerçekleştirdiğini, kesim sonrasında ise söz konusu taşın kalitesiz olduğunu, bunu davacı yana bildirdiğinde davacı yanın para istediğini, müvekkilinin davacı tarafından nakliye ücreti karşılanması halinde taşın iade edileceğini belirttiğini, dayanak icra dosyası taraflarca yapılan sözlü antlaşmanın aksine haksız olduğunu bu nedenle, davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLER

...'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği,... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağına dayalı olarak 12.906,22 TL asıl alacak, işlemiş faiz üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın 1 adet 12.788,84 TL tutarlı faturaya dayandığı, davacı ve davalıya ait Ba ve Bs formları ile de hizmet faturasının ... bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, takibe konu faturalardan, davacı ve davalının Ba formlarında davacıdan 1 adet fatura karşılığında KDV hariç 10.838,00 liralık alış/satış olduğu, dava konusu faturaların davacı kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı tarafın defterlerini inceleme için sunmadığını, davacı kayıtlarına göre davalıdan 12.788,84 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap bakiyesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında hukuki ilişki olup olmadığı, davacının takip dayanağı cari hesap nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalıdan 12.788,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç itibariyle davacı ve davalıya ait Ba ve Bs bildirimleri ile satım faturasının ... bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun tutulan taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 12.788,84 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından faturaların vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davalı taraf kendisine muhtıra tebliğine rağmen defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkememize veya bilirkişiye sunmaktan imtina etmiş, her iki tarafında kayıtlarında yer alan toplam 12.788,84 TL faturalara konu asıl alacak talebi yönünden davacının haklı olduğu,

davacının talebinin 12.788,84 TL asıl alacak olduğu, davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizden verilen 01/06/2022 tarih ve ... sayılı kararı ...

Dairesi'nin...sayılı ilamıyla, taraf teşkili sağlanması gerektiği hususunda kaldırılarak, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp eksikliklerin ikmali ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.