İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/972 K.2025/1146

Uyap sistemi üzerinden davadan feragat ve feragati kabul beyanını içerir dilekçelerin sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı... Şirketi arasında alacağın devri sözleşmesi yapılarak ... Şirketinin, davalı şirketten olan alacağının sözleşme ile müvekkiline devredildiğini, alacağı devreden şirket ile davalı arasında ticari ilişki çerçevesinde cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle muaccel olduğunu, sözleşmeye konu alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkisi ve alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı ...

Şirketi arasında 04/06/2021 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde alt yüklenicinin, işin tamamını veya bir kısmını bir başka firmaya ya da şahsa devredemeyeceğinin, alacaklarına temlik koyduramayacağının kararlaştırılması nedeniyle davacının, davacı sıfatını kazanamayacağını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, temlik işleminin usulsüz olup, müvekkilinin usule uygun bilgilendirilmeden doğrudan icra takibi yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, henüz vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığını, sözleşmenin 5.maddesinde hakediş ve ödemelerin hangi tarihte doğacağının ve ne zaman yapılacağının düzenlendiğini,

buna göre kesin hakediş yapılmamış ve ödeme alınmamış olması nedeniyle müvekkilinden herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, kesin hakedişlerin yapılması için müvekkilinin, dava dışı ...

Şirketine 21/11/2024 tarihli ihtarname keşide edilmiş olup, idare nezdinde kesin hakediş işlemelerinin devam ettiğini, kesin hakediş işlemi yapılıp cezalar netleştikten ve kesinti yapıldıktan sonra davacın bir alacağının olup olmayacağının anacak ortaya çıkacağını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini bildirmiş, davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; dava dışı temlik eden ... Şirketinin, davalıdan alt yüklenici sıfatıyla eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davacıya temlik edilip, ödenmediği iddiası ile tahsili için davacı tarafça, davalı hakkında yapılan icra takibinde davalı tarafın borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tahkikat aşamasında davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 01.12.2025 tarihli dilekçesinde taraflar arasında sulh protokolü imzalanarak anlaşma sağlanmış olması nedeniyle protokol gereği müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili ise 02.12.2025 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçe ile davacı tarafın davasından feragat etmesine diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza