Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1189 K.2025/1406

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2021 tarihinde davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... adına kayıtlı olan aracın seyri sırasında davacının aracı ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın ağır hasar aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 38.461,61-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, zarar hesabının Genel Şartlarda belirlenen usullere göre yapılması gerektiğini, hesaplanan parça ve işçilik bedellerinden %10 iskonto yapılması gerektiğini, aracın onarım belgeleri arasında davacı tarafından yapılan ve davalı sigorta şirketine sunulan yansıtma faturası düzenlenmediğinden davalı şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı olarak esas alınamayacağını, mahkemece hükmedilen faize ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, beyana göre 26.09.2021 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine yanan “yeşil ışıkla birlikte kavşağa girdiği” esnada, Cengiz Aytmatov Caddesini takiben gelip, kavşakta kırmızı ışıkta geçip sola 1830 Sokak istikametine dönüş yapan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla kavşak sistemi içerisinde çarpıştıkları iddiası, yine beyana göre sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki araçla Cengiz Aytmatov Caddesini takiben seyirle ışık kontrollü 1830 Sokak kavşağına geldiğinde,

kavşakta kendisine yanan “yeşil ışıkla birlikte kavşağa girip” sola 1830 Sokak istikametine dönüşü sırasında, Cengiz Aytmatov Cadde istikametinden gelip, kavşakta kırmızı ışıkta geçen sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla kavşak sistemi içerisinde çarpıştıkları iddiasına dayalı olarak tutulan tutanakta, mahkeme huzurunda çıkabilecek kamera kayıtları veya şahitlerin beyanı ile yeşil ışıkta geçtiğini ispatlayan sürücünün kusursuz, diğer sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/1-b) maddesi (kırmızı ışıkta geçmek) kuralını ihlal etmiş olacağının belirtildiği,

mahkemece alınan 06/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/1-b) maddesini ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı ... adına tescil kayıtlı aracın dava dışı sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, kaza sonrasında davacı ... adına tescil kayıtlı araçta oluşan hasarın 38.461,61 TL bedel ile tamiri yapılabileceği, yapılmış olan onarım bedellerinin hasarla uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 43.000 TL teminatı olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/1-b) maddesini ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı ... adına tescil kayıtlı aracın dava dışı sürücüsü ...'un kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay uygulamaları ile uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğundan, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olan iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanamayacağı, yine 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olup davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım,

parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olup, davalı sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulmasının bir gereklilik olduğu nazara alındığında istinaf eden davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talebinin yerinde bulunmamasına, karar ile hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.