İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/509 K.2025/1021

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/509

KARAR NO : 2025/1021

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin yönetim Ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Fon Kurulu tarafından devralınmış ve kurul tarafından atanan yönetim ve denetim kurulu tatafından yönetilmiş olduğunu, fonun denetim Daite Başkanlığı tarafından düzenlenen taporda eski yönetim kurulu başkanı ... ve eski Genel Müdür ...'un huzurdaki dosyada ihtilaf konusu firmanın da dahil olduğu,

bit çok firmadan temin ettikleri naylon fatura karşılığı, davacı ------ ve bazı grup şirketlerine mal ve hizmet almış gibi gösterdiklerini, bu firmalara şirket hesaplarından transfer ettirdikleri tutarları, şirket vasıtası ile tekrar iade aldırdıklarını, iade aldırdıkları paraların bir kısmını zimmetlerine geçirdiklerini, bit kısmını ise kişisel harcamalarına ilişkin usulsüz avans kapamalarında ve kayıt dışı açıklarının kapatılmasında kullandıkları görülmüş, davalıların yol açtıkları bu zararların tazmini için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle;

davacı şirket adına oluşan şirket zararları toplamı 10.000,00 TL.'nın davalılardan zararın meydan geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C. ----- Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranı birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin usul hükümlerine aykırılıklar içermekte olduğunu, müvekkilinin herhangi bir zarardan dolayı kusurlu eylem ve işlevleri olmadığını, davacı davasını ispata yarar somut bir delil sunamadığını, davacı vekili davasını 24.04.2011 tarih ve ----- sayılı rapora dayandırdığını, ----- Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasına şirket denetçisi ----- tarafından verilen ifadede “şirketin devamlı Yeminli Mali Müşavir denetiminde olduğu, tüm ödemelerin ----- Ağır Ceza Mahkemesi ata karati nedeni ile fon onayından geçmek zorunda olduğu,

kendilerine ulaşmış yazılı, sözlü ve duyum şeklinde bir ihbar almadığı beyan edilmekte, tüm bu ifadelerden görülmektedir ki, müvekkilinin muhasebe müdürü ve finans müdürü ---- hazırladığı teklifi onaylamış, sair iddia edilen işlemlerin tümü ------ tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, bir şirketin genel müdürünün tek tek faturaları ve yapılan ödemeleri kontrolü de mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, haksız ve mesnetsiz davanın teddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin 2003 yılında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon tarafından devir alındığından itibaren başta şirket çalışanı olarak, dah sonra sözleşmeli firma olarak 21.01.2012 tarihine kadar eksiksiz yerine getirmiş bulunduğunu, firmanın ------.Noterliği tarafından keşide edilen ihtarnameye hiç bir cevap verilmediği söylenmesine rağmen şirket antetli bir yazi ile cevap verildiği,

bu durumun kabul edilemeyeceği açıkça bildirilmiş olduğunu, sözleşme harici yapılan işler faturalandırılmış ve tahsil edilmiş olduğunu, alt yapı network ve kapasite artırımı hizmeti verilmiş olduğunu, bahsi geçen hizmet 15.000,00 TL. *KDV bedelle tutarlandırılmış be tahsil edilmiş olduğunu, firmanın bu hizmet karşılığında yaklaşık 15 gün tek başına çalışarak donanımsal olarak işlerin önemli bit bölümünü gerçekleştiren firma teknik müdürüne hafta sonları ve gece çalışmaları ile yol parası karşılığında 10.000,00 TL. bonuş olarak ödenmiş olduğunu,

davacı firmanın bilişim konusunda kendi grup şitketleri olmasına tağmen işleri kendilerine yaptırması güvenilirliğinin kanıtı olduğunu, iç çatışmanın yansıması firmayı maddi ve manevi etkilemiş olduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği gibi, davacı firmanın iç hesaplaşmalarından kaynaklanan sorunların firmanın bilgisi dahilinde olmadığını, bu çatışmada zarar gören tarafın kendi firmaları olduğunu, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı şirketin eski yöneticileri olan davalı şahıslar tarafından, davalı firmanın da aralarında bulunduğu bir kısım şirketler aracılığıyla naylon fatura temin edilerek haksız kazanç elde edildiği ve davacı şirketin zarara uğratıldığından bahisle, meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.Davacı şirket davalıların birlikte davacı şirketi zarara uğrattığını ileri sürmüş, tazminin talep etmiştir. Davacının davasını dayandırdığı husus ------ tarafından 27/04/2011 tarihli 52 sayfadan oluşan rapordur.

Mahkememize davacı ve davalı şirket ticaret şirket sicili kayıtları, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ----- soruşturma sayılı dosyaları, ---- yayınları, ----Ağır Ceza Mahkemesi’nin---- (yeni -----) esas sayılı dosyası ve birleşen ----- Ağır Ceza Mahkemesi’nin ---- sayılı dosyası,---- Ağır Ceza Mahkemesi’nin ----- esas sayılı dosyası, -----.

İcra Müdürlüğü’ne ait-------- esas sayılı dosya, davacı şirket 26/09/2011 toplantı tarihli ve------ karar numaralı yönetim kurulu kararı, 06/03/2012 tarihli denetim kurulu raporu ve 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılları olağan genel kurul toplantı tutanağı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Denetim Daire Başkanlığı’nın 27/04/2011 tarihli ve ----- raporu, bir kısım yazıları ve kayıtları, davacı tarafça sunulan hukuki mütalaa, gazete küpürleri ve davalı ... özgeçmişi dosyamız arasına alınmış, bildirilen tanıklar dinlenmiştir.

Bir mali müşavir bir nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler---- 20/11/2025 tarihli raporda ispata elverişli bilgi, belge olmadığını belirtmişlerdir. İtiraz üzerine alınan 28/06/2016 tarihli rapor da aynı doğrultudadır.Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, eldeki davanın davacı şirketin eski yöneticileri olan davalı şahıslar tarafından, davalı firmanın da aralarında bulunduğu bir kısım şirketler aracılığıyla naylon fatura temin edilerek haksız kazanç elde edildiği ve davacı şirketin zarara uğratıldığından bahisle, meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin bulunduğu, davacı tarafça davanın esas olarak ---- Daire Başkanlığı’nın 27/04/2011 tarihli ve ----- raporuna dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında temin edilen deliller özellikle Yargıtay uygulamalarına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle esas alınan 11/10/2012 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, huzurdaki davada, davalılardan ... (eski yönetim kurulu başkanı) ve ... (eski Genel Müdür)’un diğer davalı ------ firmasının mal ve hizmet alınmış gibi temin ettikleri savlanan sahte fatura bedellerine ilişkin olarak yapılan ödemeleri, şirket personeli vasıtasıyla tekrar iade aldırdıkları ve iade aldıkları bu paranın bir kısmını zimmetlerine geçirdikleri, bir kısmını ise kayıt dışı açıkların kapatılmasında kullandıkları;

davacı şirketin zarara uğradığı belirtilerek, işbu zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek T.C ----- Bankası’nın açıkladığı avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmasının talep edildiği, davacı ------uğradığı zarara ilişkin iddialarını, ----- Başkanlığı’nın 27.04.2011 tarih, ----- sayılı raporundaki tespitlere dayandırdığı, bu kapsamda, ------ Denetim Daire Başkanlığı’nın 27.04.2011 tarih, -----sayılı raporunda yapılan tespitler ve ek belgelerin, bilhassa muhasebesel, finansal ve bankacılık yönünden değerlendirilmesi neticesinde;

davaya konu faturaların bedelleri ile ilgili olarak, iade alındığı iddia edilen bedeller için; ------ bu paraların “kasa açığını kapatmak için” kullanıldığını, ----ise “bazı avansların kapatılması için” kullanıldığını beyan ettiği; gerek “kasa açığı” gerekse “bazı avansların kapatılması” ifadelerinin genel bir tabir olarak nitelendirilmekte olup, dosyaya sunulan delillerin iade alındığı belirtilen bu paraların nerelerde kullanıldığının açık bir şekilde tespit edilemediği gibi, faturaları düzenleyen firmadan gerçekten bir para iadesi alınıp alınmadığının da açık bir şekilde tespit edilemediği;

bu haliyle de, davaya konu faturalar yönünden davacı şirketin zarara uğradığı yönünde de herhangi bir tespit yapılamadığı; ------sayılı raporda, davaya konu faturalara karşılık ödenen bedeller ile ilgili olarak, firma yetkilisinin söz konusu anaparayı gerçekten bankadan çekip çekmediği, çekmiş ise hangi tarihte çektiği işbu anaparayı hangi tarihte ------ iade aldığı bu paraları hangi tarihteki kasa açığını kapatmak için kullandığı,

kasa açığı miktarlarının ne kadar olduğu ve hangi işlemlerden/harcamalardan kaynaklandığı ve hangi muhasebesel işlemler ile bu açıkların nasıl kapatıldığı hususlarında muhasebesel incelemeye salih, kanaat izhar edilebilecek somut bilgi-belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Olayla ilgili -----/-Ağır ceza mahkemesinde devam eden ceza yargılaması bekletici mesele yapılmıştır. ----. Ağır Ceza Mahkemesi’nin------ Sayılı dosyası kapsamında da, dosya kapsamında temin edilen raporlar ve yapılan yargılama sonunda, eldeki dosyanın davalıları ... ve ... hakkında cezalandırılması istemiyle açılan davada bu davalıların beraatine karar verilmiş olması, bu kararın da ---- BAM ---- CD nin ------ ile 09/01/2024 tarihli kesin nitelikteki karar ile kesinleştiği görülmüştür. (Ceza yargılamasının safahati şu şekilde olmuştur: ---- Ağır Ceza Mahk-----sayılı karar ---- Bam ---- CD ------sayılı kararla kaldırılmış; kaldırma kararı sonrası ---- Ağır Ceza Mahkemesinin ------ sayılı karar ---- Bam ---- CD nin ----- sayılı kararla denetimden geçmiş 09/01/2024 tarihinde kesinleşmiştir.)

Benzer mahiyetteki diğer dava dosyaları araştırılmış, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyada da benzer tespitlerle ----- sayılı kararla ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.