Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/83 K.2024/559

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/83 Esas

KARAR NO : 2024/559

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 05/02/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı Arabuluculuk

Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... (TC:.... ) lehine hükmedilen arabuluculuk anlaşması sonucu tarafınca ödenmiş olduğunu, davacı/başvurucunun çalışmış olduğunu, yukarıda yazılı davalı taşeron şirketle davacı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca davacı idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 6.632,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketten rücuen tahsili gerektiğini, Arabuluculuk anlaşmama tutanağında adı olmasına karşın .... Ltd. Şti. İle 1.853,00 TL ödenmesi konusunda, ... Tic. San. Ltd. Şti. İle 2.190,27 TL ödenmesi

konusunda, ... İnş. Müh. Hiz. Gıda Mad. Nak. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle 1.395,00 TL ödenmesi konusunda haricen anlaşıldığını toplamda 5.438,27 TL ödeme alındığını, bu ödemelerin rücu miktarından mahsup edilerek dikkate alınması

gerektiğini, davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen arabuluculuk toplantısına katılmadığını, usulüne uygun tebliğe rağmen mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmamanın sonuçlarının

da uygulanması gerektiğini, şimdilik 500,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesini duruşmalarda tekrar etmiştir.

YANIT

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Taraflara iddia ve savunmalarının ispatı bakımından delil ibraz imkanı tanınmış, bildirilen deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Hizmet alım sözleşmesi, -Ödemeye ilişkin belgeler, -Dava dışı işçi ... ile imzalanan sözleşmeler, -Dava konusuna ilişkin ... kayıtları, -Davacı şirket kayıtları, -Dava dışı ... ...'ya ait ... kayıtları, - Bilirkişi kurulu raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin, davalı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca, davalı şirket işçisi olarak ... bünyesinde çalıştırılan dava dışı ... 'ya belediye tarafından ödenen ve davacı şirket alacaklarından mahsup edilen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ile birlikte dosya bir bütün halinde bilirkişiler ... ve ...'ya tevdii edilmiş, alınan 14/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava açılmadan önce davacı işçi ... ... tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulması üzerine 17/06/2019 tarihli ara buluculuk anlaşması belgesinde başvurucu .... vekiline .... tarafından toplam 6.350,00 TL ve arabuluculuk ücreti olarak net 282,37 TL'nin 17/07/2019 tarihinde ödemesinin kararlaştırıldığı, sonuç olarak davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... ... için toplam 6.632,37 TL ödemenin yapıldığı, bu miktardan davalı şirketin sorumlu olacağı miktarın 2.217,37 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize verdiği 28/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan dava değerini 2.217,32 TL'ye arttırdıklarını davalının bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava dışı ... ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında belediye bünyesinde işçi çalıştırmak üzere davalı şirket ile imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı ...'in sözleşmede taşeron olan davalı şirket işçisi olduğu ve yine dava dışı ... bünyesinde çalıştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu ilişkide dava dışı belediyenin ihale makamı (üst iş veren), davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin ise taşeron olduğu, dava dışı ...'in üst iş veren bünyesinde yüklenici ve taşeron işçisi olarak çalıştırıldığı, işçilik alacaklarını davacı şirketin belediyeden olana alacaklarından kesilerek ödendiği, tüm dosya kapsamından sabittir.

Bu kapsamda taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca işçilerin iş akitlerinden doğan tazminattan üst işveren olan belediyenin ödeyip yüklenicisi olan davacı şirketin alacaklarından mahsup ettiği işçilik alacaklarından taşeron sıfatı bulunan davalı şirket sorumludur. Nitekim .... Dairesinin 21/12/2021 tarih ve .... . sayılı kararı da benzer niteliktedir.

Somut olayda davalı taşeron şirket işçisi olarak dava dışı belediye bünyesinde çalıştırılan işçi .... için dosyaya kazandırılan bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplama ile davacı şirket tarafında 6.632,37 TL alacağının belediye nezdindeki alacaklarından mahsup edilerek ödendiği, bu durumda dava dışı diğer şirketlere düşen işçilik alacağı kısmı düşündüğünde davalı şirketin dava dışı ... için yapılan ödemenin 2.217,32 TL'sinde sorumlu olduğu tüm dosya kapsamından sabit görülmekle;

davanın kabulüne, eldeki dava kısmi dava olarak açıldığından ve taraflar tacir olduğundan, toplam 2.217,32 TL alacağın 500,00 TL'sine dava tarihinden, 1.717,32 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Her ne kadar mahkememizce verilen kısa karara, sehven istinaf yasa yolu açık olarak yazılmış ise de davanın miktarı itibariyle KESİN olduğu, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması bakımından kısa kararda değişiklik yapılmamıştır.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır