Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/831 K.2025/1

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/831 Esas

KARAR NO : 2025/1

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 02/01/2025

YAZIM TARİHİ : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imalatçı ve satıcı olan davalılardan, 02/03/2015 tarihinde trafiğe çıkan, ... model.... marka, ... motor numaralı, ... şasi numaralı, ticari aracı dolmuşçuluk olarak tabir edilen şehir içi yolcu taşımacılığı yapmak için 18.02.2015 tarihinde "0" kilometre de satın aldığını, aracın Haziran 2015 döneminden sonra sık sık yağ eksiltmeye başladığını, motorundan ve difransiyelinden sesler geldiğini, bu nedenle defaatle serviste başvurduğunu ancak sorunun bir türlü giderilemediğini,

davalılardan aracın yenisi ile değiştirilmesini şifai olarak talep ettiğini ancak davalı şirket tarafından aracın motorunun revize edilmesi gerektiğinden bahisle talebinin kabul görmediğini, oysa aracının revize edilmesi halinde sorunun çözülmeyeceğini, aracındaki arızanın ayıp niteliğinde olduğunu, bu nedenle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde ayıpsız hali ile benzeri bir aracın rayiç değerinin ve aracının çalışamamasından dolayı kazanç kaybının hesaplanarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... A.Ş. vekili; araçta meydana gelen arızanın enjektör kaynaklı olabileceğini, araçta bulunan enjektörlerin ... firmasınca üretildiğini, bu nedenle ... firmasına ihbarda bulunulması gerektiğini, ayrıca araç üzerindeki takyidat ve rehin var ise davacı tarafından kaldırılması gerektiğini, ayıp ihbarının kendilerine süresinde yapılmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddi talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'nin; dava konusu aracın yağ eksiltme şikayeti ile ilk kez 18.11.2016 tarihinde servise müracaat ettiğini, bu tarihten sonra aracın aynı mahiyette şikayetlerle geldiğini, servis tarafından araç sahibi olan davacıya aracın testten geçirilmesi ve test yapıldıktan 1000 km sonra aracı kontrol için yeniden servise getirmesi tavsiye edilmiş ise de;

davacının servis tavsiyelerinde uymayarak aracını 1000 km sonra getirdiğini, aracın daha sonra aynı arıza nedeniyle tekrar teste tabi tutmak istediklerinde ise araç sahibinin test sonuçlanmadan aracını serviste kendi isteği ile çıkardığını ve testin sonucunun beklenmediğini, bu hususun birkaç kez yaşandığını, burada davacının servis tavsiyelerine uymadığını ve kendi kusurundan kaynaklı olarak aracındaki sorunun tespitine ve giderilmesine yardımcı olmadığını ve araçtaki arızanın ilerleyerek yatak sarma olarak tabir edilen ciddi bir arızaya yol açtığını, araçta üretimden kaynaklı ya da servis hatasından kaynaklı bir sorun bulunmadığını,

davacının talep ettiği günlük zarar miktarının fahiş olduğunu ve gerçeğe yansıtmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, ... model ... marka .... model ... şase numaralı araçta mutad kullanım harici oluşan hasar ve zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde işbu dosyanın .... Esas sayılı dosyası ile birleştirme talep edildiği görülmekle işbu dosya celp edilmiş ve yapılan incelemede davanın aynı motorlu taşıta ilişkin olup kazanç kaybı ve mahrum kalınan kar talebine ilişkin olduğu; dosyanın derdest olduğu, dava tarihinin 23/02/2017 olduğu tespit edilmiştir.

Davaların birleştirilmesi HMK 166 maddesinde

"(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yazılı norm çerçevesinde yapılan incelemede her iki dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu; her iki dosyada da aynı araçtan kaynaklı ihtilaf söz konusu olduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır