Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/90 K.2024/99

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/90 Esas

KARAR NO : 2024/99

BAŞKAN :.... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2024

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile aralarındaki sözleşme nedeniyle isihkaklarından haksız olarak kesildiği iddia olunan toplam 38.185.612,89 ABD Dolarına kamu bankalarının ABD Doları cinsinden bir yıl vadeli dövize uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesin, ayrıca Türk Lirası olarak müvekkilimin istihkakından yapılmış olan 104.534.014,56 TL kesintinin de yapıldığı fatura-kesinti tarihlerinden itibaren ... hükümleri uyarınca tahsil tarihine kadar değişecek oranlar gözetilmek kaydı ile, 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde gösterilen gecikme (temerrüt) faizi ile birlikte, davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesini,

Davalının ceza kesintilerinin taksitle ödenmesi edeniyle tarafımıza tahakkuk ettirerek istihkaklarımızdan kestiği Kapasite Cezası Geri Ödeme Gecikme Faizi olan 10.450.273,01 TL ile Üretim Bedeli Ceza Geri Ödeme Gecikme Faizi olan 25.191.041,17 TL olmak üzere TOPLAM 35.641.314,18 TL'nin de dava dilekçemizin 16 ve 17. sayfalarında tablo halinde belirtilen fatura (kesinti) tarihlerinden itibaren davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ... esas sayılı tevhitli dava ile arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirme kararı verilmesi talep edilmiştir.

Dava; istirdat istemine ilişkindir.

UYAP sistemi üzerinden temin edilen, ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden,

Davacısının mevcut davanın davacısı ... A.Ş. (Eski Ünvanı: ...) davalısının mevcut davanın davalı ... A.Ş. Olduğu, her iki davanın konusu ve tarafları açısından bağlantı bulunduğu anlaşılmakla,

Usul ekonomisi açısından davaların birlikte yürütülmesi gerektiği, ilk davanın geldiği aşama itibariyle davaların birleştirilmesinin yargılamayı sürüncemede bırakmayacağı anlaşılmakla, aralarında fiili ve hukuki bağlantı olan davaların birleştirilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸