Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/287 K.2025/551

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/287 Esas

KARAR NO : 2025/551

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 17/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait ... plaka sayılı aracın tamiratı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturayı nedeniyle davalıdan 44.422,53 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için ..... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında bulunan ilişkinin cari hesaba dayalı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ..... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak toplam 45.506,93 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda 44.422,53 TL asıl alacağa yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu takip dayanağı faturanın her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığını, davalı yanca yapılan ödemeler düşülerek cari hesaba göre yapılan hesaplamaya göre davalı yanca 25.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin sunulamadığını bildirildiği görülmüş, taraflarca bu bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ile davacı yanın söz konusu takipte bir adet faturayı dayanak olarak göstermiş olduğu dikkate alınarak bu fatura için ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği anlaşılmak bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği anlaşılmış ve bu yönde ara karar kurulmuştur.

02/06/2022 tarihli ve 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu takip dayanağı faturanın her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığını, davacının takipte dayandığı 58.772,53 TL yönünden davalı yanca bu fatura tarihi olan 21/06/2021 tarihinden sonra yapılmış bir ödeme bulunmadığını, fatura tarihinden önce yapılan ödemelerinde bu fatura için yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca bir adet fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 02/06/2022 tarihli ve 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturanın tarafların kayıtlarında yer aldığını belirtmiş, takip konusu fatura için fatura tarihinden sonra yapılmış bir ödeme bulunmadığını tespit etmiştir.

Davalı yan herne kadar davacı alacağına konu fatura bedelinin ödendiğini belirtmiş ise de, takibin taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan olan 21/06/2021 tarihli 58.772,53 TL tutarlı faturaya dayalı olarak yapıldığı, bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu tüm faturaların karşılaştırılarak en eski tarihli faturadan itibaren davalı yanca yapılan ödemelerin mahsuplaşılması sonucu davalı tarafından bu faturadan sonra ödeme yapıldığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı,

bu haliyle davalının ödeme iddiasının usulüne uygun deliller ile ıspatlanamadığı anlaşılmakla, davacının her iki tarafın defter ve belgelerinde yer alan 44.422,53 TL alacaklı olduğu görülmüş bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizden verilen 08/03/2023 tarih ve ..... .,

sayılı gerekçeli kararı ..... Dairesi'nin 27/03/2025 tarih ve ..... ., sayılı ilamıyla ".....Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, taraflar arasında davalıya ait araçların tamir edilmesi vs. ilişkin süregelen bir ilişki bulunduğu çekişmesizdir.

Davacının ... plaka sayılı kazaya uğrayan aracı tamir ettiğini, iş bedeline ilişkin 21.06.2021 tarihli KDV dahil 58.772,53 TL tutarlı fatura bakiyesi 44.422,53 TL'nin ödenmediğini öne sürerek bakiye alacağın tahsili için faturaya dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini dava etmiştir.

Davalı tarafça tamiratın yapılmadığı ve eksik/ayıplı ifa edildiği savunulmayıp, yaptığı ödemelerin davacının iş bedellerinden fazla olduğu savunulmakla ispat yükü davalı tarafta olup, yemin deliline de dayanıldığı halde mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü......" denilerek kaldırılmakla dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esası aldığı,

davalı vekili tarafından 17/09/2025 tarihli celsede davacı yana yemin teklif edilmeyeceğinin beyan edildiği anlaşıldı. Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.