Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/344 K.2025/700

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/344 Esas

KARAR NO : 2025/700

HAKİM :...... KATİP :......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av.......

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2025

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

YAZIM TARİHİ : 23/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ün aktettiği sigorta poliçesi gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili Bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili Bankanın, müşterisi ...'e (TCKN:......) ......

Şubesinden 24/03/2023 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı Tüketici Kredisi kullandırdığını, bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ... A.Ş.

Arasında ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, ... nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından istenen evrakların temini taraflarınca sağlanamadığından ve murisin halihazırda taraflarına borcu olmasından ötürü mahkemeye başvurmaktan başka bir çare kalmadığını, tüm bu sebeplerden ötürü taraflarınca temini sağlanamayan belgelerin mahkeme aracılığı ile sağlanarak müvekkili banka borçlusunun adına düzenlenmiş olan sigorta poliçesindeki 23.883,97-TL sigorta tazminat bedelinin taraflarına ödenmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikle davanın kabulü, davalı sigorta şirketinin,

müteveffa borçlu ile ilgili olarak istemiş olduğu belgelerin dosyaya kazandırılmasını, nihayetinde davalı sigorta şirketinden şimdilik 23.883,97-TL sigorta bedelinin 25/11/2024 tarihli olumsuz cevap yazısından itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin vefat tarihi itibariyle şirketleri nezdinde hayat sigorta poliçesi bulunmakta olduğunu, murisin, davacı ...

AŞ'den kullanmış olduğu krediler sonrasında şirketleri ile davacı banka arasında yapılmış olan ......kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, bu kapsamda sigortalı murisin vefat tarihi (2024 yılı) itibariyle şirketleri nezdinde; ... sertifika numaralı, 24.04.2023-18.05.2026 bitiş tarihli, 2024 yılı için 23.883,97 TL vefat teminat tutarlı "......" bulunmakta olduğunu, davacı tarafça şirketleri aleyhine açılan davada;

bankadan kredi kullanan muris ...'ün vefat etmesi nedeniyle kredi borcunun şirketleri nezdindeki poliçeleri kapsamında ödenmesinin talep edildiğini, inceleme neticesinde sigortalının kalan kredi tutarının davacı bankaya ödenebilmesi için resmi usule uygun evrakların şirketlerine ibraz edilmemiş olup işbu durum yine arabuluculuk süresinde de banka veriline iletilmiş olup yine evraklar süreç boyunca temin edilemediğini, murisin ölümünden sonra yapılan otopsinin dosyaya sunulması için ...'na müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, söz konusu olayda intihar olması durumunda şirketlerinin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını,

şirketlerinin “şimdilik” tazminat ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ibraz edilmesi zorunlu olan belge sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan tüketici kredisi hayat sigortasına yöneltilmiş alacak talebine ilişkindir.

28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Bu yasada yapılan en esaslı değişiklikler tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesidir. Buna göre tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmiş olacaktır."olarak belirtilmiştir

Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Somut olayda, dava dışı ...'ün tacir olmadığı, dava konusu ticari kredinin tüketici kredisi olduğu ve davalı hayat sigortası tarafından düzenlenen poliçenin tüketici kredisi kapsamlı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.