Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/579 K.2025/498

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/579 Esas

KARAR NO : 2025/498

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/08/2020

KARAR TARİHİ : 08/08/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 08/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalılardan ...'in 21/05/2012-26/05/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, 26.05.2017 tarihinde kıdem tazminatını alarak istifa ettiğini, çalışma süresi içerisinde her yıl sözleşme imzalandığını, anılan davalının müvekkili bünyesinde çalışırken imzaladığı yetkili şube sözleşmesi,

güvenlik protokolü ve diğer sözleşmelerde, müvekkili ile rekabet etmemeyi, çalışırken edindiği şirket içi bilgilerle müşteri bilgilerini saklayacağını ve menfaati için kullanmayacağını taahhüt ettiğini, diğer davalıların da bu durumu bildiklerini, hizmet sözleşmesinin devamında davalı ...'i sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönlendirdiklerini, daha sözleşme devam ederken çalışan davalının müşteri bilgilerini başka sigorta acenteleriyle paylaştığını, savunmasının alındığını, gerek çalıştığı sürede gerekse iş akdinin sona ermesinden sonra müşteri portföyünü diğer davalılarla paylaştığının tespit edildiğini,

bu durumun kayıtlarla sabit olduğunu, ayrılmayı takip eden yıllarda müvekkilinin müşterilerinin azaldığını, TBK'nın özen ve sadakat borcunu ihlal ettiğini, TTK'nın 55 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabette bulunduğunu, işçinin rekabet yasağını da ihlal ettiğini, davalıların birlikte müvekkilini maddi ve manevi zararına neden olduklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak,

davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.683,01-TL maddi ve 500,00- TL manevi tazminatın haksız rekabetin ihlal edildiği 26.05.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili, müvekkilinin 2012-2017 arası davacı şirketin ... Şubesi'nde çalıştığını, daha önce geldiği yerden ( ...

Sigorta birimi) getirdiği müşteriler ile birlikte, davacı işlerinde ciddi bir iş artış sağladığını, o zaman hiç bir itirazın olmadığını, çok iyi çalıştığı için bir kaç kez ödül ve teşekkür belgeleri aldığını, 3600 prim gününü doldurunca yasal hakkını kullanıp kıdem tazminatını alarak ayrıldığını, ayrıldıktan yaklaşık 10 ay sonra kendi işini kurduğunu, bu kurduğu yeni şirkete de davacı şirketin dava açtığını, ...

Mahkemesi'nde o davanın devam ettiğini, gizlilik ile ilgili çalıştığı dönemde ...

Sigorta isimli başka bir sigorta acentesi ile herhangi bir bağlantısı olup olmadığı, ona müşteri bilgisi verip vermediği gibi sorular yüzünden savunmasının istendiğini, ilgisinin olmadığını bildirdiğini, davacının da savunmayı kabul ettiğini, savunmanın alınmasından sonra 1 yıl daha işe devam ettiğini, müşterilerin davacıdan memnun olmadıkları için başka siğorta şirketlerine gittiklerini, müvekkilinin onları arayıp ayartmasının söz konusu olmadığını, bununla ilgili hiç bir delil bulunmadığını, sadece soyut bir şekilde iddialar olduğunu, müşteri sayısındaki düşüşün müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını,

bu düşüşün yapılan sözleşmedeki gizlilik ve rekabet maddelerinin hukuka ve yasaya uygun olmadığını, yasaya göre rekabet yasağının işten ayrıldıktan sonra en fazla 2 yıl sürebileceğini, ayrıca davacıya ciddi bir zarar verilmiş olması gerektiğini, müvekkilinin böyle bir konumda bulunmadığını, TBK'nın 420. maddesine göre, sözleşmeye tek taraflı işçi aleyhine konulan şartların geçersiz bulunduğunu, belirsiz, süresi ve kapsamı ile tazminat miktarı belli olmayan cezai şart koyulamayacağını, sigorta aracılık hizmetlerinin karşılıklı güven esasına tabii olduğundan,

bir kişinin baskı ya da zorlama yoluyla ya da güvenmediği bir sigorta şirketinden poliçe yaptırmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davacı yan tarafından sigortalıların arandığına ilişkin somut bir delil sunulamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve ... sayılı kararda görevsizlik ile Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ... Mahkemesince verilen 15/03/2024 tarih ve ... sayılı kararda davanın kısmen kabülune karar verilmiş, İş mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde ... Dairesi'nin 29/05/2025 tarih ve ... sayılı kaldırma kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna kesin olarak karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı uyarınca dosyanın ilk görevsizlik kararı veren ... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken sehven mahkememize tevzi edilen dava dosyasının ... Mahkemesine tevzi edilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.