Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/59 K.2025/750

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/59 Esas

KARAR NO : 2025/750

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av....... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/01/2025

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'in işten ayrılması sebebiyle kıdem tazminatı ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, işçilik alacaklarına yönelik yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere dönemine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı .......Ltd. Şti. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yan ile yapılan sözleşme kapsamında kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemeden müvekkilinin haberdar edilmediğini, yapılan ödemenin ve başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .......Ltd. Şti. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yan ile yapılan sözleşme kapsamında kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemeden müvekkilinin haberdar edilmediğini, yapılan ödemenin ve başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalan hizmet alım sözleşmeleri,

-Dava dışı işçiye tazminatların ödendiğine dair ödeme dekontu,

-24/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihalelleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarından, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı ...'in 100.119,19 TL asıl alacak ve 12.633,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.752,68 TL yönünden, davalı ...'in 88.923,90 TL asıl alacak ve 11.473,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.168,88 TL yönünden haksız olduğunu, bu miktarda tazminattan kendi dönmeleri ile sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; eldeki dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve dava da yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalı ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçi ...'e karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine,

aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, (...... sayılı ilamı) rücuya konu işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

davacı tarafça, dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı ...'in 100.119,19 TL asıl alacak ve 12.633,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.752,68 TL yönünden, davalı ...'in 88.923,90 TL asıl alacak ve 11.473,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.168,88 TL yönünden haksız olduğunu, bu miktarda tazminatın davalılardan tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu,

bu nedenle işlemiş faiz talep edilebileceği, davalıların başlatılan takibe itiraz etmekte haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.