Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/675 K.2025/864

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/675 Esas

KARAR NO : 2025/864

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... DAVALILAR : 1-..... 2- ..... VEKİLİ : Av. .....

VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olan ... plaka numaralı ... marka araç ile davalı ...'in sürücüsü ve ...

A.Ş.'nin ise sahibi olduğu ... plaka numaralı ... marka aracın 31.07.2024 tarihinde .....adresinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka numaralı aracın Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı hareket etmiş olduğunu, meydana gelen kazada %100 (asli) kusurlu olduğunu, yaşanan kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracının onarımı süresince aracından mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını, araç sürücüsü ve araç sahibi olan davalıların, davacının uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle,

davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 18.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davada iki davalı yönünden de ayrı ayrı görevsiz olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Mak. San. Ve Tic. AŞ'ye ait olduğunu, ticari işlerde kullanılan bir araç olduğunu, davalı şirketin davalı olarak gösterilerek açılan tazminat davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davada davalı şirket yönünden asıl görevli mahkemenin .....

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davasındaki taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımına uğrayan alacak talepleri sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait olan ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç arasında 31.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şirketin ve diğer davalı şoförün bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle davacının aracında herhangi bir değer kaybı olmadığını, değer kaybının esasında davalının aracında meydana gelmiş olduğunu,

davalının aracındaki değer kaybının tahsili konusunda davacıya karşı dava açma haklarının saklı tutulduğunu, davanın sigorta şirketine başvuru yapılmadan ve davada sigorta şirketi taraf gösterilmeden açılmasının usule aykırı olduğunu, yukarıdan açıklanan nedenlerle davaya cevapların kabulünü, davanın ..... şirketine ihbarını, davanın görevsizlik, zamanaşımı, arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle öncelikle usulden, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

..... Mahkemesi'nin 13/05/2025 tarih ..... sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ..... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görüldü.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK'nun 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5A/1 maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.",

HUAK'nun 18/A-2 maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca, "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda" dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

Bu halde 18/12/2024 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp 12/09/2025 tarihinde Mahkememiz esasına kaydedilen işbu davada davacı alacağının ticari nitelikte olduğu, ticari alacağın tahsili amacıyla açılan davada arabuluculuk yolunun tüketilmesinin dava şartı olduğu, arabuluculuk başvurusunun dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşıldığından Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.