Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1121 K.2025/879

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1121 Esas

KARAR NO : 2025/879

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLE

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından Davalı Şirkete yemek hizmeti sunulduğunu, yemek hizmetinin müvekkili şirket tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen;13.03.2024 düzenleme tarihli ... no.lu 9.655,80 TL tutarında faturanın davalıya gönderilmiş olmasına karşın; gerek ödeme vadelerinde gerekse sonrasında şifahen yapılan görüşmelere rağmen, davalı tarafça yukarıda bilgileri bulunan fatura bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi anılan faturaya ilişkin olarak davalının süresinde bir itirazı da olmadığını, bu nedenle taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyasından başlatılan genel haciz yoluyla icra takibi neticesinde davalıya örnek no 7 ödeme emrinin gönderildiğini, tebliğ üzerine davalının 08.07.2024 tarihli dilekçesi ile takipte ve ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının takibi semeresiz ve sürüncemede bırakmak amacıyla, kötü niyetli, mesnetsiz, usul ve yasalara aykırı itirazının iptali gerektiğini, müvekkili şirketin alacağının likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

tüm bu sebeplerle davalı Şirketin icra takibine konu edilen fatura bedeli olan 9.655,80 TL üzerinden İcra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 9.655,80 TL üzerinden devamına karar verilmesin talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla.

Borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının aynı şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davaya karşı davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, tarafların Ba-Bs formları, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 10/06/2025 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; Davacı ... A.Ş.'nin 02.07.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı... A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 02.07.2024 tarihi itibariyle davalı şirketten 9.655,80 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile yemek hizmeti alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının yemek hizmet bedelini ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 9.655,80 TL alacaklı olduğu Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 9.655,80 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı