Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1173 K.2026/70

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1173

KARAR NO : 2026/70

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ. -

ALACAKLILAR

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 15/10/2024

KARAR TARİHİ : 26/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Tahıl krizi,..,...., .... Krizi, ...

Problemi deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artışın ülkemiz ekonomisini olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda müvekkillerinin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, haliyle müvekkillerinin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların borç yükünün artmasına neden olduğunu, 06 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olayların müvekkillerini etkilediğini, müvekkillerinin vadesi gelen bütün kredi ödemelerinin gecikmeli dahi olsa ödenmeye çalışıldığını,

ancak bu ödemelerin yapılması ile müvekkillerinde ciddi nakit sıkışıklığı ortaya çıktığını, ayrıca ileri tarihli borçların ödenmesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluştuğunu, üstelik piyasadaki daralmadan dolayı müvekkillerinin alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşamasının söz konusu olduğunu, nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurmak zorunlu hale geldiğini, borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşmasının da nakit dengesi üzerinde bir diğer olumsuz etkiyi meydana getirdiğini,

taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu, davacı şahıslar yönünden ise, Ortağı bulunduğu şirketlerin ödeme güçlüğüne düşerek vadesi gelen ve gelecek olan burçları ödeyemeyecek duruma gelmesi ve bu nedenle şirketten kar payı ve huzur hakkı alacağının alınamaması, davacı şahsın da finansal urumunu zora soktuğunu, bu nedenle hem kefili olduğu şirketlerin yüksek tutardaki borçlarını hemde şahsi borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini belirterek,

yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 15/10/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 16/10/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2026 tarihli dilekçesinde; tahkikatta gelinen aşamada konkordato dosyasında müvekkilleri hakkında konkordato kesin mühleti kararı verilmişse de, konkordato oylamasında gerekli yasal çoğunluk sağlanamadığından müvekkillerinin konkordato başvurusunun tasdik edilme imkânı kalmadığını, diğer yandan 2024/1173 E. sayılı sayılı dosyadaki komiser raporlarına göre müvekkillerinin borca batık olmadığını, her ne kadar müvekkillerinin faaliyetlerini sürdürmekte ve ihracata dayalı düzenli bir gelir elde etmekte ise de, konkordato mühletinde, beklenen mali iyileşmeyi yakalayamadığını,

müvekkillerinin borç ödemeden aciz hâli devam etmekte olup yeniden konkordato mühleti istemesi zaruri olduğunu, konkordato başvurusunda projenin yeterli çoğunlukla kabul edilmemesi sebebiyle konkordato talebinden feragat ederek, talebin feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.