İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1182 K.2026/143

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilleri hakkında davalı tarafından İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/490 Değişik İş - 2021/491 Karar numarasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının işleme alındığı ve 25.08.2021 tarihinde davacı müvekkillerinin evine fiili haciz yapıldığını, dava konusu senedin dayanak gösterildiğini, ilam gereği alınan ihtiyati hacizden ve dava konusu senetten haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve söz konusu senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığından davalı taraf aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, takip konusu borcun müvekkilleri ile hiçbir ilgisinin olmadığını ve söz konusu senedin sahte olduğunu,

takibe konu senedin kendileri adına imzalandığını öğrendiği tarihten hemen sonra müvekkilerinin suç duyurusunda bulunduğunu, icra takibine konu senetteki imzaların, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da müvekkillerine ait olmadığının çok net anlaşılacağını, takibe dayanak bonoda ki imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1078 Esas sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, davalı tarafın 120.000 TL asıl alacak olan icra dosyasından taşkın haciz yapmasına rağmen,

senedi sahte olarak düzenlendiği ve taraflarınca itiraz ve suç duyurusunda bulunulacağı göz önünde bulundurularak adeta müvekkillerine baskı yaparak haksız ve hukuksuz tahsil yapılmaya çalışıldığını, müvekkilleri tarafından imzalanmayan ve bilgisi dışında doldurulup işleme alınan bonodan kaynaklanan tüm faiz ve diğer ferilerine de itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile İstanbul 24.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin alacak yönünden müvekkillerimin borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde istirdadına, %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın KABULÜ ile, -İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile işbu icra takibine temel teşkil eden 18/09/2020 tanzim tarihli, 15/01/2021 vade tarihli ve 120.000,00 TL bedelli bono nedeniyle ayrı ayrı olmak üzere davacıların davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 72/5. maddesi uyarınca yasal koşullar oluştuğundan taleple bağlı kalınarak senette yazılı alacak miktarının ( 120.000,00 TL ) %20'si oranındaki 24.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; bononun, davacılar tarafından tanzim edilerek müvekkiline gönderilmiş olduğunu ve davacıların iddialarının aksine bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesi 2022/209 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde ortaya konulduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini,

Davacılar ile müvekkili arasındaki ticari ilişki ve takip/dava konusu bono ilişkisinin, müvekkili tarafından davacılara satışı gerçekleştirilen araçtan kaynaklandığını, Bu satışa ilişkin Kadıköy 24. Noterliği'nin ....09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi dosyaya ibraz edildiğini, aynı tarihte davacılar tarafından müvekkiline satışı yapılan ...plakalı araca ilişkin satış sözleşmesi gerek icra dosyası, gerekse yapılan ceza yargılaması sırasında dosyalara ibraz edildiğini, Müvekkilinin davacılardan ...'ın babası olan ... ile anlaştığını, aracı almak üzere oğlu ...'ın İstanbul'a geldiğini,

takas + para şeklinde anlaşmaya varıldığını, anlaşılan ödemenin bir kısmını bankadan gönderdiğini, kalan kısım için ise babası ... tarafından düzenlenmiş bir senet verebileceğini söylediğini, ancak bahsi geçen bononun ödenmediğini, ...'ın bu durumu meslek haline getirmiş olduğu, birçok kişiyi bu şekilde dolandırmış olduğu ve hakkında suç duyuruları bulunduğu tespit edildiğini, Müvekkilinin bunun üzerine ... ile iletişime geçtiğini ve 21.09.2020 tarihinde ...

Kargo vasıtasıyla 21.09.2020 gönderi tarihli ... gönderi numarası ile suça ve davaya konu bono gönderildiğini, bono ödenmediğinden takibe konulduğunu,

Müvekkilinin kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, senetteki imzaların da davacılara ait olup olmadığını ilk bakışta anlayabilecek durumda olmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sahtelik defi mutlak defi olup dosyada mevcut delil durumu, bilirkişi raporuna göre senet altındaki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacılar takibe konu senetten sorumlu tutulamayacaklardır.

Davacıların katılan, davalının sanık olarak yer aldığı İstanbul 41.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/209 Esas, 2022/331 Karar sayılı dosyasında neticeten sanığın üzerine atılı sahtecilik, dolandırıcılık suçu işlediği işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verildiği, senetteki keşideci ve avalist imzanın davalı eli ürünü olup olmadığına ilişkin ceza yargılamasının iş bu davanın esasına etkili olmadığı, davalının davaya cevap vermediği,

istinaf dilekçesinde dava konusu senedin kargo ile kendisine gönderildiğini savunduğu dikkate alındığında mahkemece senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek senedi takibe koyan lehtar davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenle istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.