Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1211 K.2026/123

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; dava dışı ....Sanayi A.Ş.'nin maliki olduğu, işleteninin davalı....

Hizmetleri A.Ş.'nin olduğu, davalı sürücü .....yönetimindeki ... plakalı araç ile dava dışı .... yönetimindeki .... plakalı araç arasında oluşan çarpışma nedeniyle .... plakalı aracın savrularak yol kenarında duraklama halinde olan müvekkili ....'a ait ..... plakalı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkile ait .... plakalı araçta hasar oluştuğunu, oluşan hasara bağlı olarak da araç üzerinde değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu, anılan araç üzerinde oluşan hasarın onarımı sürecinde de araç mahrumiyet zararının oluşmuş bulunduğunu,

meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkiline ait .... plakalı aracın sürücünün kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde hasarlanan müvekkile ait ..... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın giderilmesi için 105.516,33TL'lik onarım bedelinin aracın kasko sigortası poliçesini düzenlenmiş olan ..... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanmış bulunduğunu, müvekkiline ait araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için .... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olan ....

Sigorta A.Ş.'ye müracaat edilmesine rağmen kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ..... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin ve anılan aracın onarımı sürecinde aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararı bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/11/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 60.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 8.850,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili; .... Sanayi A.Ş. adına kayıtlı ..... plakalı otomobilin müvekkili şirket nezdinde, ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, dava dışı .....

Sanayi A.Ş.'nin maliki olduğu davalı.... yönetimindeki .... plakalı aracın,.... güney yol kartal köprüsü üzerinde seyir halinde iken, dava dışı.... yönetimindeki .... plakalı araca çarpması neticesinde ..... plakalı aracın savrularak yol kenarında duraklama halinde olan davacıya ait .... plakalı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu kaza tespit tutanağının incelenmesinden anlaşıldığını, her ne kadar belirtilen kaza tespit tutanağı ve SBM kayıtlarında sigortalı araç sürücüsüne de kusur izafe edilmiş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını,

davacı tarafça araçta değer kaybı olduğu iddia olunmuşsa da dava konusu araçta değer kaybı bulunmadığını, kaza tespit tutanağının tetkikinden davacının, duraksamanın yasak olduğu kara yolunda duraklayan davacıya ait araç meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirli bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı .... plakalı aracın başvurusu üzerine yapılan ekspertiz raporu ve... ile varılan muvafakatname sonucunda .... plakalı aracın hasarın istinaden poliçe limitinin tamamı olan 100.000,00 TL bedelin ....'ye ödenmiş olduğunu,

yine davacının aracının kasko sigortacısının başvurusu üzerine de dosya kasko sigortacısına 27.342,84 TL rücu ödemesinin yapılmış olduğunu, poliçe limitinin tüketilmiş olmasından dolayı da davacının müvekkili .... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği hiçbir alacağının kalmamış bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafça araçta değer kaybı olduğu iddia olunmuşsa da dava konusu araçta değer kaybı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Hizmetleri A.Ş. vekili; sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğunu, davacının kazaya kendi ağır kusuru nedeniyle sebep olmuş bulunduğunu, kaza sonrasında düzenlenmiş olan tutanak kapsamında davacıya ait aracın sürücüsü ....'ün alkollü olduğunun belirtilmiş olduğunu, söz konusu sürücünün duraklamanın yasak olduğu yerde duraklama yapması ve alkollü olmasının davacıya ait aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde asli ve ağır kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, somut olayda müvekkil şirkete herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının meydana gelen kazada asli kusurlu olması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin tümünün haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, İstanbul Anadolu ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 26/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi sürecinde, .... plakalı aracın sürücüsü....'in %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın sürücüsü ....'nün tamamen kusursuz olduğunu, ....plakalı aracın sürücüsü ....'ün de tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza sürecinde hasarlanan ....plakalı araçta sadece dava konusu kaza sürecinde oluşan hasar itibariyle 60.000,00TL reel değer kaybı bedelinin oluşacağını, .... plakalı aracın onarımının her türlü işlemler dahil olmak üzere makul onarım süre olarak belirlenen 20 gün içerisinde yapılmasının mümkün olduğunu,

.... plakalı aracın onarımının yapılacağı 20 günlük makul onarım süresi içinde araç malikinin mağduriyetinin giderilmesine yönelik muadil nitelikte bir aracın kiralanması bedelini ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 20 gün için toplam 8.850,00TL (442,50TL/gün x 20 gün) olacağını belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 28/10/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı....'ün yönetimindeki..... plakalı araç, davadışı....'nün maliki ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araç ile davalı....'in sürücüsü olduğu, davalı..... Hizmetleri Anonim Şirketi'nin işleteni olduğu, davalı.... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

.... plakalı aracın davalı .... sigorta şirketince 27/08/2022 - 27/08/2023 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL, kaza başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 14/10/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun 16/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 29/10/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Kazaya karışan ..... plakalı aracın oluşan zararı için toplamda 127.342,84TL ödeme yapıldığı ve poliçe limitinin tükendiğinin bildirildiği, ancak kaza başına limit olan 200.000,00TL'nin tükenmediği, bu sebeple davacının oluşan zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 28/10/2022 tarihinden dava tarihi olan 23/10/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Davanın sigorta şirketine karşı açıldığı ve davanın mutlak ticari dava olduğu görülmekle mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

28/10/2022 tarihinde, sürücü....nün yönetimindeki ... plakalı aracıyla ....numaralı yolu takiben ...Köprüsü ilerisinde yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde iken aracının sağ arka kısımlarına,.... yolu Güney.... yan yol bağlantısından sürücü .... yönetiminde seyirle gelen .... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpmasıyla ..... plakalı aracın kontrolünü kaybederek yol kenarındaki bariyerlere çarparak devrildiği,

çarpmanın etkisi ile de sürücü ....'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpma noktasından yaklaşık 117 metre ileride yol kenarında duraklama yapan ..... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle takla atarak savrulup çarpma noktasının 156 metre ilerisinde yolun sol şeridi üzerindeki bariyerlere çarparak durması sonucu somut olaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü ....'in aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak kural ihlali yaparak ve yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak arkadan çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, .....plakalı araç sürücüsünün tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından, .... plakalı araç sürücüsünün ise kazaya etken kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 60.000,00TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının değer kaybı zararının 60.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 20 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 8.850,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kabulü ile, 60.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar .... ve..... Hizmetleri Anonim Şirketi yönünden olay tarihi olan 28/10/2022 tarihinden, davalı ....

Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 29/10/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 8.850,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiziyle birlikte davalılar.... ve....

Çağrı Servisi Hizmetleri Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı