Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1231 K.2026/91

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 26.07.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...in'in kusurlu olarak davacı ...'e ait sürücü .... idaresindeki .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 150.000,00TL hasarlanmasına ve de 150.000,00TL'de değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı tarafça ise davacıya sadece 25.000,00TL değe kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının tamir süresi boyunca aracından da mahrum kaldığı belirtilerek, davalı taraftan şimdilik kaydıyla 900,00TL değer kaybı bedeli ile 100,00TL de ikame araç yoksunluk kaybı bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/12/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 40.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, görevlendirilen eksper tarafından davacıya ait araçta belirlenen 25.000,00TL değer kaybının 06.09.2024 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olunduğunu, tamir süresi araç yoksunluk kaybından da sorumluluklarının olmadığını belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ....'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KİK'nun 47/b., 52/a., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü....'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait.... plakalı araçta meydana gelen reel değer kaybının 65.000,00TL olacağı,

davacı tarafa 25.000,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla da davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (65.000,00TL -25.0000,00TL)= 40.000,00TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 15.960,00TL olacağı ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

26/07/2024 tarihinde, davacının maliki, davadışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davadışı...in'in maliki olduğu, davadışı ....'in yönetimindeki, davalı .... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

.... plakalı aracın davalı .... Sigorta Şirketince 13/07/2024 - 13/07/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 20/08/2024 tarihinde başvurduğu, 23/08/2024 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle 05/09/2024 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince 06/09/2024 tarihinde 25.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.

Davalı yan yetki ilk itirazında bulunmuşsa da HMK madde 16 uyarınca kazanın meydana geldiği yere ve zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde görülmeyen davalı itirazlarının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 26/07/2024 tarihinde, sürücü ....'in yönetimindeki .... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinde kırmızı ışıkta durakladığı sırada, aracının arka kısmına sürücü ....'in yönetimindeki .... plakalı aracıyla gelerek ön kısımları ile çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü ...'in, hızını yol ve trafiğin durumuna göre ayarlamayarak kırmızı ışıkta bekleyen araca çarpmamak için etkili fren tedbirine başvurmada geç kalması ve önünde ışıkta bekleyen araca çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bur kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 65.000,00TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketince yapılan 25.000,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 40.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 12 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 15.960,00TL olduğu tespit edilmişse de, sigorta poliçe teminat limitleri mahrumiyet bedelini kapsamadığından davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen değer kaybı tutarına göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, bakiye 40.000,00TL değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 06/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. e-imzalı Hakim ... e-imzalı