Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1254 K.2026/41

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/08/2021 tarihinde araç sürücüsü ...'in asli ve tek taraflı kusuru sebebiyle davacıya çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ise aracın malik ve işleteni olduğunu, müvekkilinin yaralanması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, sürekli özürlü ve 4 ay geçici iş görememezliği bulunduğunu, davalı sürücü asilin asli ve tek kusurlu bulunduğunu, hakkında kamu davası açıldığını, Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ...

K. sayılı kararı ile sanığın cezalandırıldığını ve cezasının kesinleştirildiğini, davalılardan ...'in haksız fiili gerçekleştiren kişi olarak maddi ve manevi tazminattan, davalı ...Tic.Ltd.Şti.'nin aracın maliki-işleteni olarak maddi ve manevi tazminattan, davalı sigorta şirketinin aracın ZMMS sigortacısı olarak maddi tazminattan (poliçe limitiyle) sorumlu olduğunu, manevi tazminattan yalnızca davalılar ... ve ...

Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğunu, davalının kusuru sebebiyle son derece elem verici bir kaza geçirdiğini, kaza sebebiyle davacının sürekli malul kalmış olup davacının sol ayak ve bileğinin hem çıkmış hem kırılmış hem de defüzyona uğradığını, ayrıca 4 ay boyunca geçici iş göremezliğe de düçar kaldığını, bahse konu kaza sebebiyle de fiziksel ve psikolojik olarak uzun süre tedavi gördüğünü belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

davacı için manevi tazminat olarak 75.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

19.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... 'ın, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken kullanmakta olduğu araç ile aniden yola çıkan davacı ...’e herhangi bir kusur ve ihmali bulunmaksızın çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli, sağlık kurulu raporuna göre davacının %4,1 oranında bir maluliyete ve 4 ay geçici iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini,

davacı tarafından söz konusu maluliyet oranına dayanılarak talep edilen tazminat talebinin oldukça yüksek olduğunu, davacının 75.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin dava dosyasındaki Adli Tıp Kurumu’nun kusur durumunu belirleyen raporu incelendiğinde davacı tarafından müvekkilleri aleyhine 75.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde davacı ...'in yaralandığı, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından belirtildiği üzere söz konusu yaralanmanın davacıda %3 oranında maluliyete sebep olup, davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının davalıya ait olup, davacının kusursuz olduğu,

ceza yargılaması ile de bu hususun kesinleştiği anlaşılmakla, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak..." gerekçeleri ile "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile.

20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’nun ... tarihli sağlık kurulu raporu gereğince müvekkilinin özür oranının %4,1 olarak belirlendiğini, davalıların bu rapora karşı itirazlarının olmadığını, iş bu raporun müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, mahkemece bu hususun göz ardı edilerek ATK raporundaki %3'lük maluliyet oranının hükme esas alındığını, kusurun tamamının davalıda olduğu ve müvekkilinin kaza nedeniyle iyileşme süresinin 9 ay olduğu gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminatın çok düşük kaldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle TBK 56/1. maddesi uyarınca manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi gereğince; hakim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile adalete uygun bir miktar paranın hak sahibine verilmesine karar verebilecektir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu tazminat, bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde; takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Açıklamalardan sonra somut olayda, 19/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kaldırıldığı hastanede kemik kırığı nedeniyle dört gün hastanede yattığı, %3 oranında malul kaldığı, iyileşme sürecinin dokuz ay olduğu ile birlikte olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, tarafların kusuru ve sosyal ve ekonomik durumları, ülkede paranın alım gücü hep beraber gözetildiğinde mahkemece hükmedilen manevi tazminatın davacının çektiği elem ve ızdırap duygusu karşısında manevi tatmin duygusunu yerine getirmeyecek düzeyde bir miktar az olduğu kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle Davanın Kısmen kabulüyle.

25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,14/03/2025 tarihli ve 32841 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı uyarınca karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, iptal hükmünün kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmekle kısmen kabulüne karar verilen davada davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve yine yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...