Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1266 K.2026/307

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ..tarihinde dava dışı sürücü . . sevk ve idaresindeki.. plakalı minibüsün yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yolcu olan davacının yaralandığını ve tedavi amacıyla .... kaldırıldığını, olay hakkınd..Cumhuriyet Başsavcılığının.. soruşturma sayılı dosyası kapsamında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda minibüs sürücüsü . ..’ün tam ve ağır kusurlu olduğunun, müvekkilinin ise kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, düzenlenen iddianame ile sürücü hakkında kamu davası açıldığını ve davanın ...

Asliye Ceza Mahkemesinin.. esas sayılı dosyasında görüldüğünü, kazaya karışan minibüsün davalı .. A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin tedavi süresince geçici olarak iş göremez duruma düştüğünü, hastaneden maluliyet raporu aldığını, sigorta şirketine başvuru yapılarak hasar dosyası açılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri ve ..

TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik talebini .. TL’ye, geçici iş göremezlik talebini .. TL’ye ve bakıcı gideri talebini . TL’ye yükselttiklerini, toplam dava değerinin .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile tedavi giderleri yönünden davanın reddine, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın yapmış olduğu istinaf başvurusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu yerel mahkemece davacı aleyhine.. oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının somut olayın özellikleri bakımından hakkaniyete aykırı olduğunu, yalnızca araçta yolcu sayısının fazla olması gerekçesiyle yapılan bu indirimin yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının .. oranındaki müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın düzeltilerek yeniden tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . ..

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, eksikliklerin tamamlanması talep edilmesine rağmen tamamlanmadan dava açıldığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerekirken esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının kazada yaralanmasında veya zararın artmasında kendisinin kusurlu olduğunu, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu davranışlar sergilediğinin dosya kapsamından anlaşıldığını, buna rağmen bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını,

dosyada bulunan bilirkişi raporlarının yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiğini ve hesap hataları içerdiğini, aktüerya hesabının . . kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerekirken hesap bilirkişisine yaptırılmasının hatalı olduğunu, karara esas alınan maluliyet raporunun yetkili sağlık kurulunca düzenlenmediğini ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi için gerekli belgelerin sunulmadığı halde faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden itibaren kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları, 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği,

mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece temerrüt tarihinin doğru belirlendiği görülmekle taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.