Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1495 K.2026/270

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1495

KARAR NO: 2026/270

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

18.09.2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan bağımsız bölüme su sirayet etmesi sonucunda zarar meydana geldiğini, sigortalı şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazda kullanılmakta olan su arıtma cihazı tesisatında oluşan arıza nedeni ile taşınmaz içerisine yoğun bir şekilde sirayet eden suyun sigortalı işletmede hasara sebebiyet verdiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 11.10.2023 tarihinde ödenen tazminat, 79.778,00-TL tutarında rücu edildiğini,

müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile.

Davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 83.200,80-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 11.10.2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile özetle meydana gelen olayda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, şebekeden gelen suyun anlık yüksek basıncından kaynaklı zararın meydana geldiğini, davacı sigortanın hangi verilere dayalı olarak ödeme yaptığının anlaşılamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi kurulu raporları ile özetle. Dava konusu sigortalı.... Mak.İnş.Nak.Sig.Sa ve Tic.Ltd.Şti'nin faaliyet gösterdiği ... Mahallesi ....Cadde ...

Ofis No:..Kat Daire No:... adresindeki iş yerinde 17.09.2023 tarihinde davalı firmaya ait su arıtma cihazının su tesisatında meydana gelen arıca nedeniyle sigortalının 43 nolu bağımsız bölümlerinde ve alt katlardaki komşu iş yerlerinde meydana gelen su hasarı nedeniyle davalı firmanın kusurlu olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 79.778,TL'nin tahsili amacıyla Ankara Batı icra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile 17.07.2024 tarihinde 79.778,TL ana para ve 3.422,80 TL faiz olmak üzere toplam 83.200,80 TL üzerinden başlatmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazını iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamı gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise sayın mahkemenin yetkisinde olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu ek raporlarında ise kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava; meydana gelen su basması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve ödenen tutarın davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Hadisenin oluşumu itibariyle ekli poliçe risk teminatları kapsamında, dahili su teminatı kapsamında, değerlendirilebileceği kanaatine varılmış, alt kat komşu taşınmazlarda, oluşan hasarların ise Mali Sorumluluk teminatı kapsamında değerlendirilebileceği gözetilerek Hükme esas alınan bilirkişi raporu gözetilerek yapılan değerlendirmede.

Dosya içerisinde mevcut 17.09.2023 tarihli ....Ofis Yönetim Kurulu Başkanlığı adına Kadir Zengin ve iki görevli tarafından tanzim edilen tutanakta özetle;“17.09.2023 gönün sabah saat 08.45 sıralarında yaptığımız kontroller sırasında, giriş ön cepheden su akıntısı olduğunu, konu ile ilgili olarak yapılan incelemede dava konusu 43 nolu iş yeri ile 42,39,38 ve 31 nolu dairelerde su akıntısı olduğu tespit edilmiştir.” Denilmiş ve ekspertiz raporu da tutulan tutanakla aynı doğrultuda değerlendirme yapılarak 18.09.2023 tarihinde ....

Mahallesi ...Cadde,.... Ofis No:... Kat ... Daire No:....adresinde kain sigortalı ...

Mühendislik Makine İnşaat Nakliye Sigorta Aracılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti firmasının faaliyet gösterdiği taşınmazda kullanılmakta olan Su arıtma cihazı tesisatında oluşan arıza nedeniyle taşınmaz içerisine yoğun bir şekilde sirayet eden gerek sigortalı taşınmazda ve gerekse alt komşu işletmelerde sebebiyet verdiğine yönelik tespit niteliğinde ekspertiz raporu hükme esas alınarak davalının sorumluluğu cihetine gidilerek rücu koşulları oluştuğu kabul edilmiştir.

Ekspertiz raporu kapsamında tespit edilen ve dava dışı sigortalıya ödenen zarardan davalının sorumluluğu kabul edilerek Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 83.200,80 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek ve icra inkar tazminatı yönünden ödenen bedele konu maddi vakıa haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu bu kapsamda borçlusu tarafından likit ve belirlenebilir kabul edilmediğinden İcra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı