Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1529 K.2025/877

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1529 Esas

KARAR NO : 2025/877

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı (borçlu) şirketin, bir takım boyama işleri için davacı (alacaklı) müvekkili ile anlaştığını, davacının üzerine düşen işleri ifa ettiğini ve iş bitiminde yapılan işlere ilişkin faturaları düzenleyerek davalı yana teslim ettiğini, davalı yanın ise bu faturaları teslim aldığını, muhasebe ve vergi kayıtlarına işlediğini, yapılan işin talebe uygun olması sebebiyle iş bitiminde malzemeyi kontrol ederek teslim alan davalı yanın, tanzim edilen ve kendisine teslim edilen bu faturalara herhangi bir itirazda da bulunmadığını,

aradan uzun süre geçmesine rağmen davalı (borçlu) yanın borcunun sadece küçük bir kısmını ödediğini, büyük kısmını ise ödemediğini, davalı yanın 3 faturada toplam 118.000,00 TL anapara borcu kaldığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasında takibe geçtiğini, davalı (borçlu) yanın önceki anlaşmalarına, faturaları kabulüne rağmen ortada hiçbir sebep yokken; başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve hiçbir borcu olmadığını iddia ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; borçlu-davalı yanın, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptaline, karşı yanın yersiz, haksız ve dayanaksız yere yaptığı kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durduğundan; alacak tutarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı (borçlu) yana tahmiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; faturalara konu işlerin yapılmadığını, temerrüt şartlarının oluşmadığını, işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, alacaklı görünen şirket tarafından faturalara konu boyama işlerinin yapılmadığını, ayrıca eksik ve hatalı yapılmış ve söz konusu eksik ve ayıplı işler nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, bu konuda her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili tarafından boyama işlerindeki ayıplar davacı şirkete bildirildiğini, söz konusu ayıpların giderileceğinin söylendiğini, fakat işçilik hatalarının düzeltilmediğini,

bu nedenle takip dayanağı faturaları ve borcu kabul etmediklerini, ayrıca temerrüt şartları gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu, fatura düzenlenmesinin tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, davacının söz konusu işin yapıldığını ispatlaması gerektiğini, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak''... nolu fatura alacağı 12.600,00 TL ... nolu fatura alacağı 63.400,00 TL .... nolu fatura alacağı 42.000,00 TL '' gösterildiğini,

fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, davacı tarafından takibe konu fatura bedellerinin karşılığı olarak boyama işi yapılmadığını, yapılan işlerin de eksik ve ayıplı yapıldığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile muaccel ve likit olmayan alacağın talep edilmiş olması nedeni ile müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatının da şartları oluşmadığını,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklının hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün.... Esas sayılı icra takip dosyası, Ba-Bs formları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 12/06/2025 tarihli raporu ile özetle; Yapılan tespitler ve incelemeler neticesinde davacı ve davalı tarafın ticari kayıtları birlikte değerlendirilmiş olup, takip tarihi olan 07.11.2023 itibarıyla, davacı tarafın davalıdan 240.304,95 TL tutarında bir alacağı bulunduğu tespit edildiğini, dosyada herhangi bir sözleşme veya ihtarname sunulmamış olması nedeniyle, takip talebinde yer alan 740,75 TL tutarındaki işlenmiş faiz talebinin hukuken dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varıldığını, ayrıca, 2024 yılı sonuna kadar yapılan kayıt incelemeleri sonucunda, her iki tarafın ticari defterlerinde uyuşmazlık teşkil eden bir hususa rastlanmadığı ve bu dönem itibarıyla davacı tarafın davalıdan 118.000,00 TL tutarında bakiye alacağı olduğu belirlendiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İspat hususu ile ilgili yapılan değerlendirmede davacının hizmeti teslim ettiğini, davalının da teslimden kaynaklı hizmet bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir.

İş bu kapsamda davalının faturaları ticari defterlerine kayıt etmesi ile ilgili hukuki çerçevede yapılan açıklama ile Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır.

İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.

Davalı ve davacı ticari defter kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede; hem davacı hem de davalı kayıtlarında bakiye alacağa esas teşkil eden faturaların kayıtlı olduğu bu kapsamda davacının hizmeti teslimi kanıtlandığının kabulü gerektiği, davalının ise ödemeyi yazılı delille kanıtlayamadığı gözetilerek icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye davalı şirketten taraf defterlerinde kayıtlı olan 118.000,00 TL borçlu olduğu, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 118.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı